Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-5005/21 по делу N А67-3248/2019

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А67-3248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-3248/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, эт. 3 пом. 1 ком 21 21А, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 22 715 286 руб. 28 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании 20 052 963 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - Селихов Т.Н. по доверенности N 25 от 03.02.2021 (сроком по 03.02.2022).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.). в судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Тонков С.Н. по доверенности от 20.01.2020 (сроком 16.02.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 22 715 286 руб. 28 коп. основной задолженности по договору от 11.02.2016 N 19/16 оказания услуг по скважине N 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N 3 бис и скважине N 604 Колотушного месторождения куст N 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании неустойки по договору от 11.02.2019 N 19/16 в размере 20 052 963 руб. 41 коп. за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине N 604 Колотушного месторождения куст N 4 за период с 04.10.2018 по 13.11.2018.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 12 376 396 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 10 026 481 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взысканы денежные средства в сумме 2 300 699 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СпецПетроСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения договора; полагает, что ООО "Томскбурнефтегаз" не представило доказательств несения им негативных последствий, связанных с нарушением ООО "СпецПетроСервис" своих обязательств, ссылается на недостаточное снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно условиям договора в состав услуг исполнителя входит, в частности,: - разработка "Программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работы исполнителя на данной площади; - проведение лабораторных исследований буровых растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной заказчиком "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины; - предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от "Программы по буровым растворам"; - поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств исполнителя по договору; - оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов исполнителя, соответствующих "Программе по буровым растворам" и предоставляемых в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику химреагенты в количестве, необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.02.2016 N 19/16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 4) ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (приложение N 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен, включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя, и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов, исходя из Протокола согласования договорных цен. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту услуги исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания договора разработать "Программу по буровым растворам", которая с момента подписания заказчиком является неотъемлемой частью договора. "Программа по буровым растворам" должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1 договора).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним "Программой по буровым растворам" силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения N 3 к договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8 договора).

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от "Программы по буровым растворам". Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта исполнителем заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11 договора).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, "Программой по буровым растворам" и другими регламентирующими документами.

В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в "Программе по буровым растворам" или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами, составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и исполнителя.

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение N 4 к договору), заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9 договора).

Согласно Приложению 2 к Дополнительному соглашению
от 17.01.2018 6 к договору (Шкала оценки качества услуг) предусмотрена ответственность ООО СпецПетроСервис в виде неустойки за нарушения обязательств по договору (в том числе неустойка
за применение химических реагентов, не входящих в состав систем бурового раствора, без согласования с заказчиком, за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см, без согласования с заказчиком,

за отклонение параметра условной вязкости, за каждые 5 сек., за отклонение параметра пластической вязкости, за отклонение параметра ДНС,

за отклонение параметра СНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки).

ООО "СпецПетроСервис" во исполнение своих обязательств по договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине N604 куст N 4 Колотушного месторождения.

В последующем ООО "СпецПетроСервис" в период с 05.10.2018 по 14.11.2018 оказало ООО "Томскбурнефтегаз" услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора на скважине N 304 куста N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, а в период с 04.10.2018 по 13.11.2018 на скважине N 604 куста N 4 Колотушного месторождения.

Акты оказанных услуг ООО "Томскбурнефтегаз" не подписаны.

Претензией от 04.03.2019 N 266 ООО "СпецПетроСервис" потребовало от ООО "Томскбурнефтегаз" оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ООО "СпецПетроСервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Томскбурнефтегаз" указав, что при выполнении работ ООО "СпецПетроСервис" допущены нарушения обязательств по договору, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с договором, при этом так же исходил из подтверждения перерасхода истцом химических реагентов и нарушения параметров бурового раствора и использования химических реагентов, не входящих в состав системы буровых растворов, что является основанием для начисления неустойки, установил наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, экспертное заключение, установив, что оно является надлежащим и достоверным, а также, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения договора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя довод ООО "СпецПетроСервис" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин