Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-8080/19 по делу N А67-3248/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-3248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарекзи А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (N 07АП-8080/2019(2)) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3248/2019 (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, эт. 3 пом. 1 ком 21 21А, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 22 715 286,28 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) о взыскании 20 052 963 рублей 41 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: Калашников В.Л., доверенность от 09.09.19;

от ответчика по первоначальному иску: Сиваков Г.В., доверенность от 04.03.2021;

Тонков С.Н., доверенность от 20.01.2020; Чапковская О.С., доверенность от 04.03.2021;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 22 715 286 рублей 28 копеек основной задолженности по договору от 11.02.2016 N 19/16 оказания услуг по скважине N 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N 3 бис и скважине N 604 Колотушного месторождения куст N 4

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании неустойки по договору от 11.02.2019 N 19/16 в размере 20 052 963 рублей 41 копейка за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине N 604 Колотушного месторождения куст N 4 за период с 04.10.2018 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" взыскано 12 376 396 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" взыскано 10 026 481 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" взысканы денежные средства в сумме 2 300 699 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецПетроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в период производства работ, ни в течение срока, установленного на приемку работ, ответчик не заявлял о недостатках работ и несоответствии параметров и свойств бурового раствора условиям договора. Более того, акты контрольного замера параметров бурового раствора содержат указание на соответствие параметров бурового раствора программных значениям. Данное обстоятельство позволяет в полной мере считать работы принятыми ответчиком без замечаний как выполненные в соответствии с условиями Договора в полном объеме и с надлежащим качеством.

Апеллянт ссылается на то, что у заказчика отсутствуют основания для отказа оплатить в полном объеме использованные при оказании услуг химические реагенты, ввиду непредставления документа, фиксирующего дефект работ, его последствия, устанавливающего вину исполнителя в дефекте и причинную связь между действиями Исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, указывает на то, что акты о контрольном замере параметров бурового раствора N N 2,3,5,7,9,10,11,12,13,Й,15,16,21,23,24,25,26 по скважине N 304 куст N3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и Акты о контрольном замере параметров бурового раствора NN2,3,4,5,6,7,7,11,12,13 по скважине N604 Колотушного месторождения куст N4 не содержат сведений о допущенных исполнителем отклонениях параметров буровых растворов, что свидетельствует об обоснованности использования химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

При этом, изменение параметров бурового раствора было согласовано с Заказчиком и отступления от параметров, предусмотренных Программой по буровым растворам, не связано с виной подрядчика ООО "СПС".

Заявитель указывает на то, что использованные ООО "СПС" реагенты при приготовлении бурового раствора обеспечили достижение результата работ - параметры бурового раствора соответствовали программным значениям, расход реагентов соответствует значениям, указанным в Программе по буровым растворам, а, следовательно, вина ООО "СПС" в перерасходе (необоснованном расходе) химических реагентов) и причинении тем убытков Заказчику отсутствует.

Апеллянт полагает, что ООО "Томскбурнефтегаз" получило от АО "Томскнефть" ВНК оплату за использование химических реагентов, поскольку Акты использования химических реагентов, акты дополнительного расхода химических реагентов в которых отражались фактические затраты химреагентов подписывались не только Заказчиком и Подрядчиком, но и представителем АО "Томскнефть" ВНК, что свидетельствует о включении этих затрате стоимость работ по строительству скважин.

Кроме того, полагает, что эксперты при проведении экспертизы намеренно исключили из исследования часть доказательств, представленных стороной истца по первоначальному иску - Акты контрольных замеров параметров бурового раствора и акты о дополнительном расходе химических реагентов.

Эксперты исследовали доказательства не в полном объеме, а выборочно, что свидетельствует о нарушении экспертами полномочии, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, апеллянт считает начисление неустойки необоснованным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цель, ради которой были оказаны услуги достигнута, скважина построена и сдана ответчиком заказчику - OA "ТомскнефтъВНК". Ответчиком не представлено доказательств каких либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушений параметров бурового раствора.

Начисленная ответчиком неустойка ущемляет права ООО "СпецПетроСервис" и нарушает баланс интересов сторон.

При этом, Приложение N 4 к Договору N 19/16 от 11.02.2016 на которое сослался суд в качестве основания для взыскания неустойки не действует с 17.01.2018 г., т.к. было изменено в результате подписания Дополнительного соглашения N 6 от 17.01.2018 г. к договору N 19/16 и в настоящее^ время Шкала оценки качества услуг - это Приложение N 2 к Дополнительного соглашению N 6 от 17.01.2018 г. к договору N 19/16 от 11.02.2016.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

ООО "Томскбурнефтегаз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на ходатайства истца о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

АО "Томскнефть" ВНК так же представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало на то, что в рамках заключенного с ООО "Томскбурнефтегаз" договоров последним были выполнены, а АО "Томскнефть" ВНК приняты и оплаче6ны работы в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

От АО "Томскнефть" ВНК поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

18.05.2021 от ООО "СпецПетроСервис" поступило ходатайство о выборе экспертной организации с указанием предложений относительно экспертных учреждений, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО "Томскнефть" ВНК.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной/дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, Согласно условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. N 4 к договору) в состав услуг исполнителя входит, в частности,: - разработка "Программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работы исполнителя на данной площади; - проведение лабораторных исследований буровых растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной заказчиком "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины; - предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от "Программы по буровым растворам"; - поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств исполнителя по договору; - оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов исполнителя, соответствующих "Программе по буровым растворам" и предоставляемых в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Исполнитель предоставляет заказчику химреагенты в количестве, необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3)

Согласно пункту 2.1 договора от 11.02.2016 N 19/16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 4) ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (приложение N 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен, включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя, и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов, исходя из Протокола согласования договорных цен. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя, с учетом использованных химреагентов, осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, представляются заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту услуги исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания договора разработать "Программу по буровым растворам", которая с момента подписания заказчиком является неотъемлемой частью договора. "Программа по буровым растворам" должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1 договора).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним "Программой по буровым растворам" силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения N 3 к договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8 договора).

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от "Программы по буровым растворам". Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта исполнителем заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11 договора).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, "Программой по буровым растворам" и другими регламентирующими документами.

В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в "Программе по буровым растворам" или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами, составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и исполнителя.

Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15 договора).

Исполнитель, подписывая договор, утверждает, что ознакомился с Проектами на строительство эксплуатационных скважин и получил от заказчика необходимую исполнителю для надлежащего оказания услуг информацию в объеме необходимом для надлежащего оказания услуг и не вправе отказаться от исполнения договора (пункт 5.8.16 договора).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение N 4 к договору), заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9 договора).

Согласно Приложению 2 к Дополнительному соглашению от 17 января 2018 г. 6 к договору (Шкала оценки качества услуг) (Том 4 л.д. 140 144) предусмотрена ответственность ООО СпецПетроСервис в виде неустойки за нарушения обязательств по договору (в том числе неустойка за применение химических реагентов, не входящих в состав систем бурового раствора, без согласования с заказчиком, за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см, без согласования с заказчиком, за отклонение параметра условной вязкости, за каждые 5 сек., за отклонение параметра пластической вязкости, за отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра СНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение N 4 к настоящему договору), заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя.

Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на сумму указанной неустойки (в т.ч. путем проведения зачета) (пункт 2.9 договора).

ООО "СпецПетроСервис" во исполнение своих обязательств по договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине N604 куст N 4 Колотушного месторождения (Том 1 л.д.135 - 150, Том 2 л.д. 52 - 79).

В последующем ООО "СпецПетроСервис" в период с 05 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. оказало ООО "Томскбурнефтегаз" услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора на скважине N 304 куста N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, а в период с 04 октября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. на скважине N 604 куста N 4 Колотушного месторождения.

После оказания вышеуказанных услуг ООО "СпецПетроСервис" в целях приемки ООО "Томскбурнефтегаз" оказанных услуг и их последующей оплаты направило в ООО "Томскбурнефтегаз" с сопроводительным письмом от 16.11.2018 исх. N 1278 (Том 1 л.д. 26) соответствующие счета-фактуры и акты: акт оказанных услуг по скважине N 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N3 бис в период с 05 октября по 14 ноября 2018 года - на сумму 10 355 342 руб. 18 коп; акт оказанных услуг по скважине N304 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N3 бис в период с 05 октября по 14 ноября 2018 года - на сумму 176 548 руб. 96 коп. (использование ситовых панелей); акт оказанных услуг по скважине N 604 Колотушного месторождения куст N4 в период с 04 октября по 13 ноября 2018 года - на сумму 11 587 095 руб. 37 коп; акт оказанных услуг по скважине N 604 Колотушного месторождения куст N4 в период с 04 октября по 13 ноября 2018 года - на сумму 596 299 руб. 77 коп. (использование ситовых панелей) (Т. 1 л.д. 31-33, 36-41), а всего на денежную сумму в размере 22 715 286,28 руб.

Указанные документы получены заказчиком 19.11.2018 (Т. 1 л.д. 27).

Акты оказанных услуг ООО "Томскбурнефтегаз" не подписаны, заказчиком также не предоставлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги не оплачены.

Претензией от 04.03.2019 N 266 ООО "СпецПетроСервис" потребовало от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ООО "СпецПетроСервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что при выполнении работ ООО "СпецПетроСервис" допущено множество нарушений "Шкалы оценки качества услуг". Стоимость услуг подлежит соразмерному снижению, на основании пункта 8.9 договора на сумму неустойки, рассчитанной в размере, предусмотренном п. 2, п. 9. п. 17, п. 18. п. 19, и. 20, п. 21, п. 22, п. 23, п. 24 Шкалы оценки качества услуг.

ООО "Томскбурнефтегаз" сослалось на то, что ООО "СпецПетроСервис" обязано было оказывать услуги в строгом соответствии с "Программой по буровым растворам", разработанной ООО "СпецПетроСервис". При этом, ООО "СпецПетроСервис" обязано было незамедлительно информировать ООО "Томскбурнефтегаз" о нарушениях или невозможности оказания услуг в соответствии "Программой по буровым растворам". Так же ООО "СпецПетроСервис" обязано было способствовать экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов. В свою очередь, стоимость оказываемых ООО "СпецПетроСервис" услуг, определяется исходя фактического времени оказания услуг и фактического количества использованных, в соответствии с "Программой по буровым растворам", химреагентов, а также стоимости химических реагентов и стоимости работы инженера по буровым растворам, указанных в Протоколе согласования договорных цен. При этом, не подлежат оплате ООО "СпецПетроСервис" время оказания услуг (время работы инженера по буровым раствора) и химические реагенты, затраченные по вине ООО "СпецПетроСервис" в нарушение Программы по буровым растворам, а также химреагенты, не предусмотренные Программой по буровым растворам", химреагенты, затраченные в нарушение рецептуры бурового раствора, в нарушение концентрации соответствующих химреагентов при приготовлении бурового раствора, в нарушение потребности в химических реагентах, указанных в согласованной сторонами "Программе по буровым растворам".

ООО "СпецПетроСервис" обязано было оказывать услуги в строгом соответствии с разработанной ООО "СпецПетроСервис" "Программой по буровым растворам", соблюдать рецептуру, концентрацию соответствующих химреагентов (количество указанных в программе по буровым растворам химических реагентов на единицу приготовленного бурового раствора) при приготовлении бурового раствора и расход химических реагентов.

По мнению ООО "Томскбурнефтегаз", OОО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору допустило нарушение "Программы по приготовлению и обработке бурового раствора (скв. N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения)" (Том 1 л.д. 135 - 150) и "Программы по приготовлению и обработке бурового раствора (скв. N 604 куст N 4 Колотушного месторождения)" (Том 2 л.д. 52 - 79), а именно: допустило завышение концентрации химических реагентов, необоснованное использование химреагентов и использование непредусмотренных химреагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате вышеуказанных нарушений ООО "СпецПетроСервис" допустило необоснованное использование (необоснованный расход) химических реагентов при бурении скважины N 304 куста N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на денежную сумму в размере 2 223 857,14 руб., а при бурении скважины N 604 куста N 4 Колотушного месторождения на денежную сумму в размере 4 334 877,17 руб., а всего 6 558 734,31 руб. (с учетом уточнения правовой позиции - Том N 20 л.д. 96 - 104). Следовательно, как указывает ООО "Томскбурнефтегаз", так как при оказании услуг на спорных скважинах ООО "СпецПетроСервис" по своей вине допустило отступления от Программ по буровым растворам, допустило необоснованное использование (необоснованный перерасход) химических реагентов на общую сумму в размере 6 558 734,31 руб., то ООО "СпецПетроСервис", в силу пункта 2.1. договора, не подлежат оплате химические реагенты, необоснованно затраченные ООО "СпецПетроСервис". Соответственно, исковые требования ООО "СпецПетроСервис" подлежат снижению на указанную сумму 6 558 734,31 руб.

ООО "Томскбурнефтегаз" так же указывает на то, что ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по Договору на скважине N 304 куст N 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения допустило неоднократные многочисленные нарушения параметров бурового раствора (несоответствия параметров бурового раствора программным значениям - отклонение плотности, смазки, pH, ДНС, использование химических реагентов не входящих в состав системы буровых растворов, всего было допущено 69 нарушений). За данные нарушения Приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 17 января 2018 г. N 6 к договору ("Шкала оценки качества услуг") предусмотрена ответственность ООО "СпецПетроСервис" виде неустойки, размер которой составляет 7 560 310,94 руб. (с учетом уточнения правовой позиции - Том 19, л.д. 145 - 151,Том 20 л.д. 1 - 5, 96 - 104).

Следовательно, как указывает ООО "Томскбурнефтегаз", так как при оказании услуг на скважине N 304 куста N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО "СпецПетроСервис" допустило 69 нарушений параметров бурового раствора, за которые Приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 17 января 2018 г. N 6 к договору ("Шкала оценки качества услуг") предусмотрена ответственность ООО "СпецПетроСервис" виде неустойки, размер которой составляет 7 560 310 рублей 94 копейки., то в силу пункта 8.9 договора, стоимость услуг ООО "СпецПетроСервис" по скважине N304 куста N 3 бис ТрайгородскоКондаковского месторождения подлежит снижению на размер указанной договорной неустойки - на 7 560 310 рублей 94 копейки.

При этом, допущенные ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору на скважине N 604 куста N 4 Колотушного месторождения неоднократные многочисленные нарушения параметров бурового раствора (несоответствия параметров бурового раствора программным значениям - отклонение плотности, СНС, смазки, пластической вязкости, условной вязкости, ДНС, использование химических реагентов не входящих в состав системы буровых растворов - SB CARB, SB PAC HV, SB PANS, SB SAPP, SB PAC LV всего было допущено нарушений 172 случая), за которые Приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 17 января 2018 г. N 6 к договору ("Шкала оценки качества услуг") послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с договором, при этом так же исходил из подтверждения перерасхода истцом химических реагентов и нарушения параметров бурового раствора и 5 случаев использования химических реагентов, не входящих в состав системы буровых растворов. Установил наличие оснований для снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается факт оказания ООО "СпецПетроСервис" для ООО "Томскбурнефтегаз" услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы, возражения истца в основном сводятся к несогласию с уменьшением суммы выполненных им работ и взысканию неустойки.

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных исполнителем работ по настоящему договору, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Хафизову А.Р.; Мулюкову Р.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли допущены ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору от 11.02.2016 N 19/16 на скважине N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине N 604 куст N 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?

2. Если да, то какие негативные последствия имели или могут иметь допущенные ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору от 11.02.2016 N 19/16 на скважине N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине N 604 куст N 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при строительстве и эксплуатации указанных скважин?

3. Были ли допущены ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору от 11.02.2016 N 19/16 на скважине N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине N 604 куст N 4 Колотушного месторождения нарушения программ по приготовлению и обработке бурового раствора, а именно было или нет допущено завышение концентрации химических реагентов, необоснованное использование химреагентов и использование непредусмотренных программой химреагентов при приготовлении бурового раствора?

4. Какое количество химических реагентов было необоснованно использовано в результате допущенных ООО "СпецПетроСервис" нарушений программ по приготовлению и обработке бурового раствора - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химреагентов и использования непредусмотренных программой химреагентов при приготовлении бурового раствора при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по договору от 11.02.2016 N 19/16 на скважине N 304 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине N 604 куст N 4 Колотушного месторождения?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

"1). ООО "СпецПетроСервис" в процессе строительства скважин N 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и N 604 Колотушного месторождения были допущены следующие нарушения:

- использование в составе буровых растворов химических реагентов, не предусмотренных Программой промывки на скважинах N 304 и N 604 (разработанные исполнителем и утвержденные заказчиком) без получения письменного согласия заказчика;

- несоответствия по параметрам буровых растворов, которые были закреплены в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению от 17 января 2018 г. N 6 "Шкала оценки качества услуг" к договору от 11 февраля 2016 г. N 19/16 и Программах промывки на скважинах N 304 и N 604. (смазка, pH, ЭЦП, ДНС, плотность, пластическая вязкость, условная вязкость);

2). Несоответствие технологических параметров использовавшихся буровых растворов при строительстве скважин N 304 куст N 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и N 604 куст 4 Колотушного месторождения имели место. Поскольку аварийных ситуаций не наблюдалось и не зафиксировано длительное непроизводительное время, они носили скрытый характер. Тем не менее, очевидны следующие виды негативного воздействия:

- смазка оказывает агрессивное воздействие на резиновые элементы надземного и подземного оборудования, что приводит к более раннему выходу из строя и требует его преждевременной замены. В условиях автономности объекта работ, доставка забойного двигателя производится авиатранспортом (вертолетом), а это дополнительные затраты. Высокое содержание смазки, в отдельных случаях, ускоряет процесс гидратации пород, способствует более быстрому проникновению бурового раствора по системам микротрещин в отложениях горных пород, склонных к обвалообразованию, таких как уголь и, особенно аргиллит, создает на концах микротрещин расклинивающее избыточное давление, что в дальнейшем, может привести к обвалообразованию вышеуказанных горных пород. Процесс обвалообразования может привести к заклинке и потере дорогостоящего бурового оборудования, находящегося в скважине, согласно суточных рапортов, КНБК при бурении скважин N 304 и N 604 были представлены следующим оборудованием: долото PDC 220,7, ДГР-172.7, клапан обратный, клапан переливной КП-172, НУБТ-172, БТС-172-50, НУБТ- 172 (165); кроме этого, в скважину спускалось геофизическое оборудование - автономный комплекс АМК-Горизонт, который так же мог быть заклинен обвалившейся горной породой.

В случае если этот процесс не удастся остановить, это приведет и к перебуриванию части ствола скважины из-за его обрушения, а это многомиллионные финансовые затраты. Вместе с этим, смазочные материалы негативно влияют на качество крепления обсадных колонн. На границах раздела фаз металл - цементный камень, цементный камень - горная порода, адсорбцированные слои в дальнейшем могут послужить каналами перетока межпластовых вод, что может оказать негативное влияние на пресноводный комплекс близлежащих регионов. Это влечет за собой дополнительные затраты заказчика на капитальный ремонт скважин.

Одним из самых негативных моментов может быть влияние смазочной добавки на качество вскрытия продуктивного горизонта, поскольку ни заказчиком ни исполнителем не изучены вопросы возможности формирования эмульсий в капиллярах коллектора при соприкосновении нефти и фильтрата бурового раствора. Если присутствующие молекулярные структуры смазочной добавки выступят на границе раздела фаз нефтьфильтрат в качестве эмульгатора, то негативные последствия очевидны, поскольку эмульсия уже начинает вести себя, как дисперсная фаза. При этом отдельные капилляры могут быть перекрыты полностью, что негативно скажется на производительности скважин. Причем проникновение фильтрата в отдельных случаях может достигать до 3,5 -5,0 метров.

Увеличение смазочной добавки в составе бурового раствора влияет на характер работы породоразрушающего инструмента. С положительной стороны снижается скорость изнашивания всего оборудования, в том числе и долота. С отрицательной стороны, формирование смазочной пленки на границе раздела фаз вооружения долота - горная порода отрицательно сказывается на эффективности работы вооружения, тем самым мы закладываем снижение.

- Повышенные показатели рН создают излишне щелочную среду, что приводит к преждевременному износу бурового оборудования в особенности из легкосплавных металлов и бурового инструмента, а также к дополнительному расходу химических реагентов из-за необходимости поддержания программных параметров бурового раствора. Учитывая стоимость бурового оборудования, необходимость его преждевременной замены из-за излишней агрессивности бурового раствора, введение серьезных штрафов за превышение показателя рН в буровом растворе, является вполне обоснованным.

Дополнительная нагрузка на очистные устройства фильтрации, экологию, дополнительные энергетические и материальные затраты, связанные с прокачкой дополнительных объемов вязкоупругих систем для очистки забоя.

Дополнительное расширение ствола скважины, его кавернозности, увеличение объемов тампонажного материала. Сложно однозначно определить, как снижение устойчивости ствола скважины скажется на герметичности заколонного пространства, когда во время эксплуатации скважины начнут снижаться давления в колонне труб.

- Рост показателя динамической фильтрации на забое, в особенности в присутствии пропластков проницаемых песчаников, позволяет фильтрату за счет капиллярных эффектов проникать на удаленные зоны от скважины. Порой на несколько сотен метров. Проникающий фильтрат активно реагирует с аргиллитами, алевролитами, мергелями на удаленных расстояниях и нарушается сплошность пород. В дальнейшем, при строительстве боковых стволов в этих зонах дренирования может наблюдаться катастрофическое вываливание пород. Строительство новой скважины будет сопровождаться существенными затратами на профилактику и ликвидацию аварийных ситуаций.

- Нарушения программных значений реологических показателей бурового раствора (уменьшение условной и пластической вязкости, повышение динамического напряжения сдвига) снижает способность бурового раствора выносить шлам (выбуренную породу) на поверхность. В связи с этим происходит накапливание выбуренной породы как на забое скважины, так и на ее стенках (при бурении пологих, либо горизонтальных скважин), происходит образование так называемых шламовых подушек. В результате падает показатель скорости проходки при бурении, затрудняется хождение бурового инструмента в скважине. Возникает необходимость дополнительно приготавливать и прокачивать тандемные пачки ВУС (вязко-упругие смеси) для очистки скважины от остатков выбуренной породы. Все это требует дополнительного использования химических реагентов (для приготовления пачек ВУС), а также приводит увеличению сроков строительства скважины из-за снижения скорости бурения и хождения инструмента, дополнительных работ. При строительстве горизонтальных скважин, как показывает практика, процесс накопления шламовых подушек усложняет спуск в скважину обсадной колонны. Требуется проведение дополнительных технологических операций по очистке ствола скважины. Все вышеописанные действия приводят к увеличению времени строительства скважины, что приводит к значительным финансовым потерям. На процесс эксплуатации скважины показатель вязкости при бурении влияния не оказывает.

- Применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора, могло негативно повлиять на буровой раствор, находящийся в скважине, что могло привести его в негодность и необходимость замены. Незапланированная замена бурового раствора сопряжена со значительными финансовыми затратами, вызванными необходимостью завоза дополнительных химических реагентов на автономный объект ведения работ и их использование.

Процесс строительства нефтяных скважин является достаточно затратным производством. Используется дорогостоящее буровое оборудование. На объекте работ одновременно находятся представители и оборудование нескольких сервисных организаций, оплата услуг которых включена в стоимость строительства скважины. Строительство скважины должно осуществляться в строго оговоренные сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Любое отклонение от графика ведет к возникновению дополнительных незапланированных затрат, средний размер которых, исходя из практики ведения буровых работ, варьируется от 400 до 950 тысяч рублей в сутки. Несоответствие параметров бурового раствора может значительно увеличить срок строительства скважины, либо привести к ее перебуриванию. Подобные дополнительные затраты исчисляются уже миллионами рублей.

- Снижение устойчивости ствола; заложены основы для дополнительных работ, связанных с обеспечением герметичности заколонного пространства, возможности сложных аварийных ситуаций при строительстве новых боковых стволов; снижение возможных темпов строительства скважины; влияние на качество вскрытия продуктивного горизонта; дополнительные затраты на химические реагенты.

3). При строительстве скважин N 604 Колотушного месторождения и N 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения приготовление буровых растворов для бурения под кондуктор, пилотный ствол, эксплуатационную колонну и хвостовик шли с нарушением, предусмотренных программами буровых растворов, расходов химических реагентов (табл. 21 - 32 на скв. N 604 Колотушного месторождения) и (табл. 33 - 44 на скв. 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения).

4). Анализ программных параметров буровых растворов и суточных рапортов, необходимых и затраченных объемов буровых растворов, химических реагентов на их получение показал, что:

- расход химических реагентов завышен и их значения представлены в таблицах 45 - 49 по скважине N 604 Колотушного месторождения и в таблицах 50 - 54 по скважине N304 Трайгородско-Кондаковского месторождения".

Вместе с тем, после поступления в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы по делу (Том 17 л.д. 114 - 150, Том 18 л.д. 1 - 88) по ходатайству сторон экспертам ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (экспертам Хафизову А.Р.; Мулюкову Р.А.) были направлены дополнительные вопросы сторон по проведенной судебной экспертизе. В последующем в материалы дела от экспертов поступили письменные ответы на вопросы, указанные в ходатайствах ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "СпецПетроСервис" (Том 19 л.д. 114 - 122)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперты дали письменные ответы на вопросы сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей нарушения в процессе строительства скважин N 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и N 604 Колотушного месторождения; несоответствие технологических параметров использовавшихся буровых растворов при строительстве скважин N 304 куст N 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и N 604 куст 4 Колотушного месторождения; нарушение приготовления буровых растворов для бурения под кондуктор, пилотный ствол, эксплуатационную колонну и хвостовик, в рамках договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стоимости услуг исполнителя установленных в пункте 8.9 догвоора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении от января 2020 года по делу N А67 3248/2019, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в период производства работ, ни в течение срока, установленного на приемку работ, ответчик не заявлял о недостатках работ и несоответствии параметров и свойств бурового раствора условиям договора, в связи с чем он лишен ссылаться на недостатки после приемки работ подлежит отклонению, поскольку на подрядчике согласно статье 723 ГК РФ лежит ответственность за ненадлежащее качество работы.

Факт наличия в оказанных истцом услугах недостатков и нарушение условий договора подтвержден экспертным заключением от января 2020 года по делу N А67 3248/2019 и не опровергнут истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что ООО "СпецПетроСервис" допустило перерасход следующих химических реагентов:

- при оказании услуг на скважине N 604 куста N 4 Колотушного месторождения: Праестол 2300, Сода каустическая, Бикарбонат натрия, SB ALK, SB GN, SABOXAN, SB CMC НV, SB PAC HV, SB PAC LV, SB PANS, SB SAPP, SURFEX, GLIDEX m/1, SB DEFOAM, SB CARB 5mkm, SB CARB 60mkm, SB STARCH м1кг;

- при оказании услуг на скважине N 304 куста N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения: BENTAX, Праестол 2300, Сода каустическая, Бикарбонат натрия, Лимонная кислота, SB ALK, SBS, SB GN, SABOXAN, SB PAC LV, SB PANS, SB SAPP, SURFEX, GLIDEX m/1, SB DEFOAM, SB CIDE, SB CARB 5mkm, SB STARCH м1, KCl.

Так в пункте 2.1 2.1 договора стороны установили, что стоимость химических реагентов, необоснованно затраченных при оказании услуг по договору по вине ООО "СпецПетроСервис", не подлежит оплате ООО "СпецПетроСервис".

Ссылка апеллянта на то, что Акты о контрольном замере параметров бурового раствора не содержат сведений о допущенных исполнителем отклонениях параметров буровых растворов, что свидетельствует об обоснованности использования химических реагентов при приготовлении бурового раствора, отклоняется судом, поскольку акты контрольного замера параметров бурового раствора не являются документами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ООО "СпецПетроСервис" услуг по спорным скважинам и факт обоснованного использования химических реагентов при оказании услуг на спорных скважинах, согласно условиям Договора (п. 2.2.), документами, фиксирующими и подтверждающими, удостоверяющими приемку оказанных услуг являются Акты приемки оказанных услуг. При этом, коллегия суда учитывает тот факт, что спорные скважины бурились в течение более 76 дней, тогда как акты контрольного замера параметров бурового раствора составлялись всего, как указывает ООО "СпецПетроСервис" 26 раз.

При том, акты контрольного замера параметров бурового раствора не могут подтверждать или опровергать обоснованное использование химических реагентов, так как в данных актах отсутствуют сведения о расходе химических реагентов, о концентрации химических реагентов и информация о применяемых химических реагентах.

Более того, экспертным заключением подтверждено несоответствие технологических параметров использовавшихся буровых растворов при строительстве скважин нарушение приготовления буровых растворов для бурения под кондуктор, пилотный ствол, эксплуатационную колонну и хвостовик.

Ссылка апеллянта на то, что использованные ООО "СПС" реагенты при приготовлении бурового раствора обеспечили достижение результата работ - параметры бурового раствора соответствовали программным значениям, правового значения не имеет, поскольку ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору на спорных скважинах должно было оказывать такие услуги в строгом соответствии с разработанными ООО "СпецПетроСервис" регламентирующими документами - "Программами по буровым растворам", которые являются обязательными. В "Программах по буровым растворам" не указано на то, что данные регламентирующие документы носят только рекомендательный характер и не обязательны к исполнению.

При этом факт перерасход химических реагентов так же подтверждается суточными рапортами по буровым растворам, Программами по буровым растворам и в том числе результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, ООО "СпецПетроСервис" не представило в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то, что при оказании услуг на спорных скважинах произошло геологическое осложнение и ООО "СпецПетроСервис" вынуждено было нарушить параметры бурового раствора.

Таким образом, факт закрепления в Договоре условий о том, что отступление от программ по буровым растворам возможно в случае геологического осложнения, ликвидации авариных ситуаций, а ООО "СпецПетроСервис" не несет ответственности за виновные действия ООО "Томскбурнефтегаз" и за геологические осложнения не означает, то что в настоящем случае ООО "СпецПетроСервис" не должно нести ответственность в виде договорной неустойки - доказательств геологического осложнения не представлено.

Арбитражным судом установлено, и ответчиком не оспорено, что при оказании услуг на спорных скважинах ООО "СпецПетроСервис" было использовано меньшее количество химических реагентов, чем было указано в программах по буровым растворам.

При этом, само ООО "СпецПетроСервис" указывает,на то, что по факту ООО "СпецПетроСервис" было приготовлено меньшее количество (меньший объем бурового раствора) чем было указано в Программах по буровым растворам. При этом, на приготовление меньшего количества бурового раствора ООО "СпецПетроСервис" затратило большее количество химических реагентов чем было предусмотрено в Программе по буровым растворам на фактический приготовленный объем бурового раствора (кг/м3).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ООО "СпецПетроСервис" подлежат оплате стоимость химических реагентов израсходованных ООО "СпецПетроСервис" в строгом соответствии с Программами по буровым растворам, то есть исходя из согласованной концентрации химических реагентов на единицу приготавливаемого бурового раствора.

Соответственно, планируемая стоимость химических реагентов, указанная в Программах по буровым растворам это стоимость химических реагентов которые могли быть затрачены при приготовлении всего предусмотренного объема бурового раствора.

Таким образом, тот факт, что ООО "СпецПетроСервис" не вышло за переделы ориентировочной стоимости услуг по спорным скважинам, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "СпецПетроСервис" своих обязательств, не свидетельствует о том, что ООО "СпецПетроСервис" обоснованно расходовало химические реагенты на приготовление и обработку меньшего объема бурового раствора, чем было предусмотрено Программой по буровым растворам.

В соответствии с п. 2.1., п. 5.8.2. Договора окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химических реагентов, которые были использованы в строгом соответствии с требованиями Программы по буровым растворам. При этом не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя.

Таким образом, ООО "СпецПетроСервис" подлежат оплате химические реагенты, израсходованные только в соответствии с требованиями Программы по буровым растворам (концентрация химреагента на единицу объема бурового раствора - кг/м3), а химические реагенты израсходованные с нарушением Программы по буровым растворам оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы ООО "СпецПетроСервис" о том, что стоимость израсходованных химических реагентов оплачивается ООО "Томскбурнефтегаз" по результатам фактического использования реагентов, то есть оплачиваются все израсходованные химические реагенты, являются необоснованными и не соответствующими заключенному между сторонами Договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Томскбурнефтегаз" получило от АО "Томскнефть" ВНК оплату за использование химических реагентов, поскольку Акты использования химических реагентов, акты дополнительного расхода химических реагентов в которых отражались фактические затраты химреагентов подписывались не только Заказчиком и Подрядчиком, но и представителем АО "Томскнефть" ВНК, что свидетельствует о включении этих затрате стоимость работ по строительству скважин, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку из представленных АО "Томскнефть" доказательств (счет-фактур, актов выполненных работ справки КС-3) следует, что ответчиком для АО "Томскнефть" ВНК выполнены работы по строительству спорных скважин (строительство эксплуатационных скважин, вспомогательные работы, бурение наклонно-направленного участка, бурение горизонтального участка, крепление, передвижка, откатка, демонтаж).

Доказательств того, что АО "Томскнефть" ВНК принимало у ООО "Томскбурнефтегаз" и, соответственно, оплачивало услуги по сопровождению параметров бурового раствора, услуги по приготовлению бурового раствора свора, а также какие-либо химические реагенты, которые были израсходованы при приготовлении и обработке бурового раствора на спорных скважинах истцом в материалы дела не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 4 к договору установлено, что если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя.

Указанным приложением установлен, в частности, следующий размер неустойки: Применение химреагентов, не входящих в состав бурового раствора без согласования с заказчиком - 5% от стоимости услуг за интервал (п. 9); Отклонение параметра условной вязкости (по ГОСТ) - 2,5% от стоимости услуг по скважине (п. 18); Отклонение параметра пластической вязкости (по ГОСТ) - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 19); Отклонение параметра тол шина фильтрационной корки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 22); Отклонение параметра рН - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 23); Отклонение содержания смазки в буровом растворе утвержденного в программе промывки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 24).

Поскольку, ООО "СпецПетроСервис" допущено 64 случая нарушения параметров бурового раствора и 5 случаев использования химических реагентов не входящих в состав системы буровых растворов, ООО "Томскбурнефтегаз" начислил неустойку в размере 7 560 310,94 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки в два раза с 7 560 310,94 руб. до 3 780 155,47 руб.

Доводы ООО "СпецПетроСервис", о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку цель, ради которой были оказаны услуги достигнута, скважина построена и сдана ответчиком заказчику - OA "ТомскнефтъВНК"подлужат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер взыскиваемой ответчиком по первоначальному иску несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в два раза и удовлетворения требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании пени в размере 3 780 155 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, истец не доказал.

Таким образом, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, учитывая снижение неустойки в два раза, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Указание апеллянта на то, что суд сослался в качестве основания для взыскания неустойки на недействующее приложение N 4 к Договору N 19/16 от 11.02.2016, не привел к принятию неправильного решения по настоящему спору, поскольку как усматривается из материалов дела, шкала оценки качества услуг применена из приложения дополнительного соглашении N 6 от 17.01.2018, в связи с чем указание арбитражного суда в тексте решения на приложение N 4 является технической опиской.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко