Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-4875/21 по делу N А70-3701/2019

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-3701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921), принятые заявлению конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" о признании недействительной сделки по предоставлению отсрочки оплаты задолженности по договору подряда, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волков Валерий Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" - Ахеева М.В. по доверенности от 01.02.2021, Выренкова Г.В. по доверенности от 16.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", должник) его конкурсный управляющий Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой предоставление ООО "СМУ-15" обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "ТИС", ответчик) отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 N 77-2016 в размере 34 444 931,84 руб., оформленной актами приёма-передачи векселей от 01.03.2019, применении последствий недействительности в виде:

восстановления права требования ООО "СМУ-15" к ООО "ТИС" по договору генерального подряда от 22.07.2016 N 77-2016 в размере 34 444 931,84 руб.;

признании не подлежащими исполнению векселей ООО "ТИС" от 01.03.2019 Т 0319 001, от 01.03.2019 Т 0319 002 номинальной стоимостью, соответственно, 29 980 386,86 руб. и 4 464 545,48 руб., срок платежей - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентной ставкой - 0 % годовых.

Определением суда от 15.12.2020 Волков Валерий Сергеевич (далее - бывший руководитель) привлечён к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2021 признаны недействительными сделками акты приёма-передачи векселей от 01.03.2019 на общую сумму 34 444 932,34 руб., заключённые (подписанные) между ООО "СМУ-15" и ООО "ТИС". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СМУ-15" к ООО "ТИС" по договору генерального подряда от 22.07.2016 N 77-2016 в размере 34 444 932,34 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда от 06.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: признать не подлежащим исполнению вексель ООО "ТИС" от 01.03.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386,86 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0 % годовых; признать не подлежащим исполнению вексель ООО "ТИС" от 01.03.2019 Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545,48 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0 % годовых.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ООО "ТИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, установив факт легитимного введения спорных векселей в гражданский оборот и получения их должником, применив последствия недействительности сделок в виде признания не подлежащими исполнению действительных векселей, вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С позиции заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими передачу должнику векселей, обладающих ликвидностью в силу платёжеспособности ответчика -векселедателя. При этом сами векселя конкурсным управляющим не оспаривались, должник получил равноценное встречное исполнение, согласно условий, заключённого договора генерального подряда от 22.07.2016 N 77-2016.

Также кассатор приводит доводы о возможном расчёте должником с аффилированным ему публичным акционерным обществом "Тюменьгорстрой", погасившим задолженность ООО "СМУ-15" перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" в размере 25 593 141,16 руб., именно спорными векселями, которые намеренно скрыты бывшим руководителем от включения их в конкурсную массу.

Кроме того, ООО "ТИС" указывает в своей кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, выраженные в необоснованном отклонении доводов, изложенных в возражениях на отзыв конкурсного управляющего относительно новации вексельного обязательства в заёмное, а также непривлечении к участию в обособленном споре непоименованного им последнего векселедержателя.

В судебном заседании представители ООО "ТИС" заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Литвинов А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.09.2021.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, позиция которого выражена в многочисленных процессуальных документах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения её рассмотрения.

Представители ООО "ТИС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "СМУ-15" (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 22.07.2016 N 77-2016 (далее - договор подряда), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: "Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта "Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-2.1., ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу:

город Тюмень, объездная дорога "Тюмень-Омск" микрорайон "Тюменский, участок 5/2" в соответствии с условиями настоящего договора, утверждённой проектной документацией и сводным сметным расчётом стоимости строительства в сроки, предусмотренные графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 N 31, договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 446 454 548,36 руб.

Пунктом 3.2.2. установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления генеральным подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

По состоянию на 02.10.2018 работы по договору подряда выполнены в полном объёме, жилой дом ГП-1.2 (1 этап) введён в эксплуатацию.

Согласно акту о приёмке от 01.10.2018 ООО "СМУ-15" выполнило работы по договору подряда на сумму 34 919 914,64 руб., однако с учётом сальдо в пользу ООО "ТИС" в размере 474 982,30 руб., задолженность составила 34 444 932,34 руб.

Учитывая положения пункта 3.2.2 договора подряда, ООО "ТИС" в течение 25 календарных дней должно было произвести в пользу должника оплату выполненных им работ.

Следовательно, срок обязательства по оплате наступил после 25.10.2018.

Впоследствии между ответчиком и должником в лице Волкова В.С. подписаны акты приёма-передачи векселей от 01.03.2019, согласно которым ООО "ТИС" в счёт оплаты по договору подряда на сумму 29 980 386,86 руб. и 4 464 545,48 руб. соответственно передало, а ООО "СМУ-15" приняло:

вексель Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386,86 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0 % годовых;

вексель Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545,48 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0 % годовых (далее - векселя, спорные векселя).

Полагая исполнение по договору подряда в виде передачи должнику векселей недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в фактическом предоставлении ответчику в преддверии банкротства должника отсрочки погашения задолженности сроком на четыре года в отсутствие для ООО "СМУ-15" какой-либо экономической выгоды, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив объективного подтверждения факта легитимного введения в гражданский оборот векселей, переданных ответчиком должнику, учитывая, что в материалы дела не представлены не только оригиналы, но и копии ценных бумаг, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные акты от 01.03.2019 могут быть признаны недействительными сделками, поскольку передача по ним векселей совершена при неравноценном встречном исполнении в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам в период наступления объективного банкротства должника.

Установив факт реальности выполнения ООО "СМУ-15" строительных работ, в качестве последствий недействительности сделок суд восстановил право требования ООО "СМУ-15" к ООО "ТИС" по договору подряда в размере 34 444 932,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав суд первой инстанции в части выводов о наличии пороков в оспариваемых сделках, изменил судебный акт в части применения последствий их недействительности, дополнив указанием на признание не подлежащими исполнению спорных векселей, ввиду непредставления в материалы дела доказательств их выбытия от должника, использования их в качестве средства оплаты в отношениях с третьими лицами.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершённая в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение по договору подряда совершено 01.03.2019 (подписаны акты приёма-передачи векселей), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.03.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у ООО "СМУ-15" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 130 292 284,92 руб.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, суды исходили из того, что на дату их совершения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-15" несостоятельным (банкротом). Следовательно, ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества, цели причинения вреда кредиторам.

Несмотря на то, что факт передачи векселей для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом, судами сделан вывод о том, что при совершении исполнения по договору подряда сторонами сделок допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Передача должнику векселей в преддверии банкротства с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для его экономических интересов. Имея столь существенную кредиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно, должник не должен был принимать от контрагента, платёжеспособность которого по внешним признакам (балансовая стоимость и состав активов) не вызывает сомнений, в качестве оплаты ценные бумаги с подобными условиями оплаты.

По результатам заключённых сделок ООО "СМУ-15" приобрело долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования через четыре года обусловлена не только платёжеспособностью ООО "ТИС" на дату платежа, но и фактическим предъявлением ценных бумаг, что ввиду отсутствия не только подлинников, но и копий векселей является неизвестным и маловероятным обстоятельством.

Поведение должника и ответчика указывает на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения, учитывая, в том числе тот факт, что переговоры относительно возможности погашения имеющейся задолженности не велись длительное время с даты возникновения обязательства по оплате. Соответствующее соглашение достигнуто сторонами только после опубликования сведений на Федресурсе, которое опосредовало введение процедуры банкротства в отношении должника с учётом его финансового состояния.

К тому же любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота для предъявления требования о платеже по векселям на столь значительную сумму обеспечил бы их сохранность, а ответчик-векселедатель по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных споров, сохранив как минимум копии векселей для возможности последующего их сличения с оригиналами, чего им не было сделано.

Непредставление в материалы дела оригиналов и копий векселей, неотражение сведений о получении ценных бумаг в бухгалтерском учёте ООО "СМУ-15", не исключают того, что действительная воля сторон была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств по договору подряда.

При данных обстоятельствах, в условиях неопровержения разумных сомнений относительно выбора конструкции расчётов, с учётом положения, в котором находился должник, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение обязательства по договору подряда обладает признаками недействительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании её в деле о банкротстве.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд, дополнительно применяя последствия недействительности сделок в виде признания не подлежащими исполнению спорных векселей вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом округа с учётом подтверждения Волковым В.С. в судебном заседании факта проставления им своей подписи в актах от 01.03.2019 за получение ценных бумаг.

В силу совершения бывшим директором юридически значимых действий по подписанию вышеуказанных документов в отсутствие сделанных им заявлений в ходе судебного разбирательства о передаче векселей третьему лицу, либо конкурсному управляющему в составе документации, предполагается, что векселя находятся в его фактическом распоряжении.

В свою очередь, после признания апелляционным судом не подлежащими исполнению векселей для бывшего руководителя, являющегося участником настоящего обособленного спора, указанные выводы имеют юридическое значение со всеми вытекающими для него негативными последствиями, которые могут возникнуть в случае предъявления к оплате или нахождения векселей у лица, считающегося себя их законным держателем.

В таком случае, если будет установлено, что Волков В.С. скрыл от участников настоящего процесса и суда факт передачи векселей (например, в счёт погашения обязательств должника) или имеет намерение передать их будущем, то он будет нести ответственность за ввод в гражданский оборот ценных бумаг, не подлежащих исполнению на основании судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно дополнил применение последствий недействительности сделок, целью которых являлось восстановление сторон в первоначальное положение и недопущение двойного взыскания задолженности с ответчика в случае совершения в отношении него недобросовестных действий при условии действительной передачи векселей должнику и выпуска их в оборот.

С учётом изложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3701/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев