Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-5822/20 по делу N А03-1726/2018

город Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт" (далее - общество "ЭнергоСтандарт") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1726/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (ИНН 2210010175, ОГРН 1152210000250; далее - общество "АТССлавгород", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АТССлавгород" определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2018 N Ю-118 (далее - договор уступки права), заключённого между должником (цедент) и обществом "ЭнергоСтандарт" (цессионарий), применении последствий его недействительности, отказано.

Мотивами отказа в признании недействительным договора уступки права являлось то, что должнику в рамках правоотношений по поставке (предмет договора уступки права) было поставлено больше товара (на сумму 2 572 060 руб.), чем согласованная сторонами цена договора уступки права (2 338 221,56 руб.).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2020 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N Ю-75, заключённый между обществом "АТССлавгород" (цедент) и обществом "ЭнергоСтандарт" (цессионарий), установлены обстоятельства - осуществление погашения обязательств должника перед ответчиком на сумму 1 467 262 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, определение суда от 18.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на сокрытие сторонами обстоятельств погашения обязательств должника перед обществом "ЭнергоСтандарт" денежными средствами, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договора уступки права.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, общество "ЭнергоСтандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как считает их незаконными.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 52).

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно указали на то, что факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по обособленному спору, являются существенными, свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В частности, судами правомерно отмечено, что обстоятельства осуществления погашения должником обязательств перед обществом "ЭнергоСтандарт" и на сумму 1 467 262 руб., не были раскрыты сторонами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора уступки права, то есть не были известны конкурсному управляющему, суду, однако они имеют ключевое значение для оценки оспариваемой сделке на предмет подозрительности/неравноценности (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку обстоятельства, указываемые конкурсным управляющим в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, отвечают признакам вновь открывшихся, вывод судов наличии оснований для отмены ранее принятого определения от 18.02.2020 является законным и обоснованным.

В целом единственный довод кассационной жалобы (незаконность судебного акта), подлежит отклонению, поскольку он не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения заявления о пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А03-1726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Мелихов