Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-6645/20 по делу N А27-1975/2019

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилинского Дмитрия Юрьевича (далее - Жилинский Д.Ю.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1975/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса", (ИНН 4205093564, ОГРН 1054205226680, далее - должник, ООО "СКК"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича (далее - Глушков Ю.В., конкурсный управляющий) о процессуальной замене взыскателя с должника по требованию о взыскании в возмещение убытков с Жилинского Д.Ю. на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2019 ООО "СКК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Ю.В.

В Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего 05.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Глушков Ю.В. просил произвести процессуальную замену взыскателя с ООО "СКК" по требованию о взыскании убытков с Жилинского Д.Ю. на ФНС России. Заявление мотивировано реализацией уполномоченным органом права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков - уступки кредитору части требования в размере требования кредитора по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление конкурсного управляющего Глушкова Ю.В. удовлетворено.

Жилинский Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, поскольку положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не распространяется на заявления о взыскании убытков, поданных в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Поступившие от ФНС России и конкурсного управляющего Глушкова Ю.В. 08.09.2021 и 09.09.2021 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченным органом вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшему руководителю (Жилинскому Д.Ю.) соблюден.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Глушкова Ю.В. о взыскании убытков с Жилинского Д.Ю., которые взысканы в конкурсную массу должника в размере 23 376 393 руб.

В установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФНС России о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которому уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы заявлений о выборе способа распоряжения правом не направили, поэтому в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования восьми кредиторов на общую сумму 289 346 278,52 руб., из которых требования уполномоченного органа в размере 57 090 200,77 руб., что составляет 19,731 процента от общей суммы требований кредиторов, установленной в реестре требований кредиторов должника. Исходя из суммы убытков 23 376 393 руб., причитающаяся ФНС России в результате уступки часть требования составляет 4 612 396,10 руб.

Учитывая, что в отношении права требования к Жилинскому Д.Ю. уполномоченным органом осуществлен выбор способа удовлетворения своих требований на сумму 4 612 396,10 руб. в указанной части судами правомерно произведена замена взыскателя с должника на ФНС России.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае, а именно к ответственности в виде взыскания убытков, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела следует руководствоваться действующей в настоящее время нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, суды правильно применили положения статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям.

Утверждение кассатора о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается судом округа несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.

Приведенные Жилинским Д.Ю. доводы в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основе выводов по существу спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А27-1975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных