Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-2657/20 по делу N А27-1975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-6645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича (N 07АП-2657/20 (7)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лазарева М.В.) по делу N А27-1975/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" (ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 176, литер А, З, офис 212) по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А. по доверенности от 13.12.2019 (по 10.07.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасс" (далее- ООО "Сахарная Компания Кузбасс", должник), его конкурсный управляющий Глушков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению в адрес ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 33 987 835, 20 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 33 987 835, 20 руб., восстановив задолженность ООО "Сахарная Компания Кузбасса" перед ПАО "Промсвязьбанк" в указанной сумме.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Глушков Ю.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельства дела.

Полагает, что ПАО Промсвязьбанк достоверно располагал сведениями о наличии просроченных денежных обязательствах ООО "Сахарная Компания Кузбасса" перед ИП Мартынцевым О.Т., списание денежных средств с расчетного счета должника отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре; конкурсный управляющим доказаны обстоятельства, необходимые для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в определении фактически установленным обстоятельствам по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 между Банком и должником заключен кредитным договор N 81-33104/1189/17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор отк-

рывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб., выдача кредита осуществляется траншами: транш предоставляется на срок, указанный в заявлении, погашение полностью или частично любого транша, предоставляемого в рамках кредитной линии, увеличивает неиспользованный лимит на сумму такого погашения (пункты 3.3., 3.5. "общих положений кредитного договора"); заемщик предоставляет кредитору право списывать без распоряжения (согласия) заемщика суммы, подлежащие оплате по обязательствам из настоящего договора (пункт 5.2. "общих положений кредитного договора); Банка вправе осуществлять проверки достоверности предоставленных заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственной деятельности и финансового положения в удобной для кредитора форме (пункт 8.1.3 "общих положений кредитного договора).

Между Банком и должником 20.08.2018 заключено соглашение N 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 04/012471 от 17.08.2017 (далее-соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; лимит овердрафта в размере 22 500 000 руб. срок пользования каждым траншем не может превышать 30 календарных дней (пункт 2.1), за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 10% годовых (пункт 2.2).

Пунктом 3.2. "общих положений к соглашению" предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право списывать без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам из настоящего соглашения, право на списание без распоряжения (согласия) заемщика денежных средств в погашение задолженности по настоящему соглашению возникает у кредитора начиная со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, если иное не установлено соглашением (пункт 3.5. "общих положений к соглашению").

Предоставление кредитных траншей должнику, овердрафта подтверждается выписками по лицевому счету должника в Банке N 45205810704000000759 за период с 15.11.2017 по 17.04.2019, по лицевому счету должника в Банке N 4520181040400001447.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, напра-

вив заемщику уведомление об изменении процентной ставки (п. 6.8.5. и 6.8.6. кредитного договора); - с датой уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца; - с датой погашения задолженности по основному долгу (кредиту) - 30.12.2016 (пункт 6.4. кредитного договора).

Судом также установлено, что в период с 11.01.2019 по 01.03.2019 в пользу Банка должником совершены платежи, а также списаны Банком в безакцептном порядке денежные средства в сумме 4 565 036, 98 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, а также в период с 09.01.2019 по 10.04.2019 должником совершены платежи, а также списаны Банком в безакцептном порядке денежные средства в сумме 29 422 798, 22 руб.

Конкурсный управляющий, полагая платежи, полученные Банком, недействительными по основаниям, связанным с оказанием Банку предпочтения, обратился в арбитражный суд заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником во исполнение обязательств по кредитному договору, указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платежи в пользу Банка совершены должником и списаны Банком в безакцептном порядке в течение периода с 09.01.2019 по 10.04.2019 включительно, дело о банкротстве должника возбуждено судом 05.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Разрешая вопрос об осведомленности Банка в данном обособленному споре, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о наличии у него признаков недостаточности имущества.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее (не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре).

Как установлено судом, и кредитный договор, и соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" являются договорами о возобновляемой кредитной линии (пункты 3.5. "общих положений к кредитному договору" и 2.6. соглашения о предоставления кредита в форме "овердрафт"), в связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по таким договорам применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 Постановления N 63.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выписку по лицевому счету должника 452018104000001447 и расчет погашения задолженности по соглашению N 86-33104/1211/18, установив, что в период совершения оспариваемых платежей (с 09.01.2019 по 10.04.2019), включая их безакцептное списание на общую сумму 29 422 798, 22 руб., Банком выданы очередные транши кредита в форме "овердрафт" на сумму 27 039 724, 46 руб. (с 09.01.2019 по 05.02.2019), оставшаяся сумма оспариваемых платежей

2 383 073,76 руб., полученная Банком от должника, направлена на погашение ранее выданных траншей, после 05.02.2019 новых траншей Банк не выдавал; аналогичное обстоятельство и в отношении оспариваемых платежей по кредитному договору N 81-33104/1189/17, за счет двух из оспариваемых платежей должник получил новые транши; из выписки по лицевому счету 45205810704000000759 следует, что Банк предоставил должнику очередной транш в размере 3 000 000 руб. 26.12.2018, должник платежным поручением от 11.01.2019 N 3683 осуществил погашение части транша в сумме 1 600 000 руб., в этот же день должнику предоставлен новый транш в размере 1 600 000 руб., должник платежным поручением от 28.01.2019 N 3752 осуществил его частичное погашение в сумме 800 000 руб. и в этот же день Банк предоставил указанную сумму в качестве очередного транша, а 07.02.2019 сумма долга по кредитному договору переведена Банком в разряд просроченной задолженности, оставшаяся сумма оспариваемых платежей в размере 2 165 036, 98 руб. погашала уже просроченную задолженность, суд признал, что 2 383 073, 76 руб. оспариваемых платежей по соглашению о предоставлении овердрафта и 2 165 036, 98 руб. спорных платежей по кредитному договору погашали просроченную задолженность должника.

Из разъяснений в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, основанные на совершении Банком безакцептного списания оспариваемых платежей, что было не характерно для отношений сторон, суммы платежей не соответствуют ранее оплаченным, суд правомерно исходил из того, что безакцептное списание платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору и соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт предусмотрено условиями договоров, безакцепного списания платежей по кредитному договору ранее на протяжении всего действия кредитного договора до 07.02.2019 Банком не производилось, вместе с тем, такое право предоставлено Банку кредитным договором N 81-33104/1189/17 об открытии кредитной линии.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что платежи отличались от ранее

оплаченных, не подтверждено доказательствами, в отсутствие подписанных должником и Банком графиков платежей по кредитному договору, так и по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт, исследование выписок по счетам должника показало, что кредитные транши погашались должником и списывались Банком разными суммами в течение всего периода действия кредитного договора и соглашения.

Исходя из сведений банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, названный кредитор с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исследование выписок по расчетным (лицевым) счетам должника, открытым у Банка, показало, что картотеки к расчетному счету должника не имелось на протяжении всего срока действия кредитного договора и соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт", суд отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку само по себе существование у должника обязательств не означает осведомленность Банка о том, что должника неплатежеспособен, так как, сам факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для её погашения.

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд по результату оценки бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, сданной в налоговый орган, промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2018, на 30.06.2018 и на 30.09.2018, предоставленной должником в Банк в течение действия кредитного договора и перед заключением соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" в августе 2018 года, при оформлении и выдаче кредита в форме "овердрафт" перед подписанием соглашения N 86-33104/1211/18 Банком также оформлено "профессиональное суждение о категории расчетов ссудной задолженности от 01.07.2018", согласно которому финансовое положение должника было оценено как "хо-

рошее", качество обслуживания долга до момента первой выплаты было оценено Банком как "хорошее", пришел к выводу о том, что факт осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, надлежащим образом не доказан, должник не заявлял об отсрочке уплаты долга, не имел картотеки по расчетному счету, ПАО "Промсвязьбанк" не могло предполагать скорую финансовую несостоятельность заемщика.

Также суд принял во внимание, что по итогам первого полугодия 2018 года чистая прибыль составила 509 тыс. руб., долг кредитора ООО "Прогресс", возникшего из договора поставки от 14.08.2014 N 9, впоследствии новирован кредитором и должником в заемное обязательство, оформленное договорами займа от 26.05.2015, от 31.12.2015 и от 29.07.2016 года, и взыскан с должника решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 мая 2018 года по делу N 2-884-18 в сумме 200 941 638, 54 руб. долга, 42 636 160, 49 руб. процентов за пользование займом, должником не скрывался, был отражен в разделе "долгосрочные обязательства" по строке "заемные средства" в размере 273 642 тыс. руб. на 31.03.2018 года, в размере 265 942 тыс. руб. на 30.06.2018 года и 263 942 тыс. руб. на 30.09.2018.

Несмотря на наличие указанных в отчетности должника долгосрочных обязательств перед названным кредитором, финансовое положение должника оставалось стабильным.

Кроме того, наличие задолженности перед ООО "Прогресс" в размере более 200 млн. руб., не может быть признано подтвержденным, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2020 в настоящем деле о банкротстве, судом признан ничтожным договор поставки от 14.08.2014 N 9, из которого возникло обязательство должника по оплате товара, впоследствии новированное в заемное обязательство, решение Заводского районного суда г. Кемерово отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство по иску, согласно информации, размещенной в системе ГАС Правосудие, назначено на 2 ноября 2020 года.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств должника перед ИП Мартынцевым судом исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за шесть месяцев 2017 года.

В результате судом установлено, что задолженность перед названным кредитором имела динамику снижения (с 62 875 699,47 руб. на начало периода до 57 141 313,09 руб. на конец периода), в оборотно-сальдовой ведомости по тому же счету за второе полугодие 2017 года отмечено снижение задолженности до 42 812 391,89 руб., в оборотно-саль-

довой ведомости по счету 60 за период март - август 2018 задолженность перед ИП Мартынцевым О.Т. по оплате поставок отсутствует; из сведений, отраженных как должником, так и ИП Мартынцевым О.Т. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05, где, по мнению, конкурсного управляющего, отражена задолженность перед Мартынцевым О.Т. по агентскому договору, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, по указанному счету за шесть месяцев 2017 года задолженность перед ИП Мартынцевым снизилась с 62 875 699,47 руб. до 57 141 313,09 руб. за второе полугодие 2017 года задолженность снизилась до 42 812 381,89 руб., то есть, задолженность перед ИП Мартынцевым О.Т. находилась в динамике снижения, что есть нормальное явление в условиях осуществления предпринимательской деятельности и само по себе не может служить для Банка основанием для дополнительных проверок должника на предмет установления факта просрочки её оплаты.

При изложенных обстоятельствах, в условиях стабильного роста чистой прибыли должника, в отсутствие картотеки к расчетным счетам должника, суд согласился с доводом Банка о том, что оснований производить дополнительную проверку финансового положения должника у Банка не имелось, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о недобросовестности Банка, обладающего информацией о наличии задолженности, но не осуществившего дополнительной проверки финансового положения должника, судом не приняты.

Иных доказательств фактической осведомленности Банк о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Обстоятельств формально-юридической аффилированности Банка и должника судом не установлено, не приведено таких доводов и участвующими в деле лицами, в том числе и свидетельствующих о фактической заинтересованности Банка и должника, которая позволила Банку быть осведомленным о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания перечислений должника в пользу Банка недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о недобросовестности Банка, его осведомленности о наличии у должника иных неисполненных обязательств, в том числе имеющих предпочтительный характер, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права об оспаривании сделок

должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева