Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-4709/21 по делу N А75-18448/2020

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-18448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-18448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (443099, Самарская область, город Самара, улица Алексея Толстого, дом 135, офис 2, ОГРН 1026300529991, ИНН 6311059625) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) об обязании принять товар, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания) об обязании принять товар, взыскании 4 820 338,98 руб. основного долга по договору от 04.12.2017 N РСН-0100/18 (далее - договор).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что поставленный обществом по договору товар не принят компанией ввиду выявленных замечаний к его качеству; тело аппарата поступило 15.05.2019, а комплект емкости - 03.07.2019, вследствие чего на момент получения полнокомплектного товара прошло 50 календарных дней хранения тела емкости на складе покупателя; истец, заведомо зная, что нанесенный на тело аппарата продукт Анкор ГФ 021 (11200) защищает товар от коррозии только на 3 месяца, поставил
его в самом начале периода поставки, на момент поступления полного комплекта оборудования защита от коррозии могла длиться только 1 месяц, что не соответствует руководству по эксплуатации (пункты 5, 5.3),
не обеспечивает хранение товара на складе в течение 2 лет (срок хранения без переконсервации); при приемке товара компанией не нарушены требования пункта 5 договора, акт входного контроля от 18.07.2019 1193 оформлен с замечаниями; поскольку истец не прибыл для участия
в комиссии по факту выявленных недостатков товара, акт о выявленных недостатках от 29.07.2019 29/07 оформлен ответчиком в одностороннем порядке; на момент выявления дополнительных замечаний в период ответственного хранения товара прошло 2 месяца в летний период, когда
не происходило резких перепадов температуры, при том, что согласно требованиям опросного листа 1215 ОЛ 3563-П-001.000.000-ИОС7.3-04-ОЛ-033 (далее - ОЛ 1215) оборудование должно быть рассчитано
на температуру до минус 55 при транспортировке и хранении; суды
не приняли во внимание, что согласно подпункту 6 пункта 1 отгрузочной разнарядки 7, далее - ОР 7 (спецификация ММ 1013097066) емкость ЕП100-3240-2-Н1-42-4,0Н1 (далее - емкость) должна быть изготовлена

и поставлена в соответствии с ОЛ N 1215 и Методическими указаниями компании N П1-01.04 М-0009 "Единые технические требования. Емкость подземная (с подогревом/без подогрева), далее - МУК N П1-01.04 М-0009, дополнительно данное требование размещено на сайте закупки публичного акционерного общества "НК "Роснефть", в прейскуранте цен, с которым общество ознакомлено и согласилось путем подписания; согласно пункту 4.7.1 МУК N П1-01.04 М-0009 антикоррозионная защита (далее - АКЗ) емкости должна быть выполнена на внутренней и наружной поверхностях

в соответствии с технологической инструкцией компании "Антикоррозионная защита емкостного технологического оборудования"

N П2-05.02 ТИ-0002 (далее - Инструкция) на заводе-изготовителе; судами

не исследован вопрос о причине неуведомления истцом ответчика

при обнаружении разночтений между проектно-конструкторской документацией (далее - ПКД), ОЛ N 1215 и МУК N П1-01.04 М-0009;

при выборе материалов для нанесения АКЗ на тело аппарата общество

не учло климатический пояс ввода товара в эксплуатацию; по условиям руководства по эксплуатации товара, если в технической документации, приложенной к паспорту аппарата, нет иных указаний, аппарат должен храниться на открытой площадке; на таре, в которой поставлен спорный товар, отсутствует указание на особое условие хранения (знак "Зонт

с каплями дождя"), соответственно, поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки

и маркировки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, заявление компании о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков товара (в том числе выполнение обязательств по сборке товара) подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. Дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в отгрузочной разнарядке).

Стоимость договора и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя (пункт 7.9 договора).

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Покупатель обязался согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Согласно пункту 9 спецификации поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением N 3 к приложению (в том числе МУК N П1-01.04 М-0009).

Пункт 4.7.1 МУК N П1-01.04 М-0009 предусматривает, что антикоррозийное покрытие должно быть выполнено на внутренней и наружной поверхностях.

По условиям подпункта 6 пункта 1 ОР N 7 товар должен быть изготовлен и поставлен в соответствии с ОЛ и МУК N П1-01.04 М-0009.

В подтверждение факта поставки согласованного по ОР N 7 товара, а именно емкости в комплекте с насосным агрегатом и теплоизоляцией, истец представил товарно-транспортную накладную от 28.03.2019 N 280320195, товарно-транспортную накладную от 23.04.2019 N 230420192, товарную накладную от 23.04.2019.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по приемке и оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 401, 469, 475, 484, 486, 506, 509, 513, 516, 518, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности поставки обществом компании товара, на сумму 4 820 338,98 руб., необоснованного уклонения последней от приемки и оплаты товара.

Отклоняя возражения компании, суды отметили установленные обстоятельства устранения поставщиком недостатков товара, выявленных при приемке, отраженных в акте входного контроля от 18.07.2019 N 1193.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор о наличии у поставщика обязанности по нанесению на товар антикоррозийного покрытия на наружной поверхности емкости, установив, что согласованная компанией ПКД предусматривает выполнение только АКЗ внутренней поверхности емкости, замечаний к которой не имеется, суды пришли к выводу о поставке истцом ответчику товара, соответствующего согласованной сторонами ПКД, наличии у покупателя обязанности по ее приемке и оплате, удовлетворив иск.

Отклоняя доводы ответчика о некачественности товара, суды отметили, что технические требований согласованы им самостоятельно, Методические указания, на которые компания ссылается в обоснование своих возражений, утратили силу на момент согласования конструкторской документации, их положения не подлежат применению к отношениям сторон.

На момент приемки товара замечания к емкости у покупателя отсутствовали, в том числе в части нанесения антикоррозионного покрытия, иные недостатки товара не препятствуют его использованию по назначению, доказательства иного ответчиком не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара покупатель вправе предъявить соответствующие претензии поставщику, который может воспользоваться своим правом и заменить товар ненадлежащего качества качественным товаром, либо устранить недостатки.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что при приемке товара покупателем выявлены такие недостатки как: повреждения лакокрасочного покрытия до металла, упаковка насосного агрегата не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002. "Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", насосный агрегат не соответствует требованиям Методических указаний компании "Применение фирменного стиля открытого акционерного общества "НК "Роснефть", на комплектующих к емкости имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия до металла, а также многочисленные потеки лакокрасочного материала, в последующем поставщиком данные недостатки устранены (в акте от 29.07.2019 отмечены только замечания к лакокрасочному покрытию комплектующих, таковые к покрытию насосного агрегата не значатся), при этом покупатель не отказался от исполнения договора, недостатки товара имеют несущественный характер, компания реализовала свое право требования устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у покупателя обязанности по его принятию и оплате.

Вместе с тем суды мотивированно отклонили доводы компании, касающиеся недостатков, выявленных в процессе ответственного хранения (несоответствие требованиям Технологической инструкции компании "Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании" N П2-05 ТИ-0002), установив, что выполнение АКЗ на наружной поверхности емкости не входило в обязанности поставщика в соответствии с согласованной покупателем ПКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии у общества обязанности по нанесению АКЗ на наружную поверхность емкости.

Судами установлено, что разработанная обществом ПКД на спорный товар согласована покупателем в декабре 2018 года (письмо от 13.12.2018 N НК-072950).

Стороны с участием заказчика согласовали изготовление оборудования с определенными характеристиками и под конкретные цели. Именно для нужд покупателя разработана ПКД, осуществлялось проектирование и изготовление оборудования, имеющего индивидуально-определенные характеристики.

Судами констатировано, что ПКД, пункт 2.12 ОЛ N 1215 нанесение АКЗ на наружную поверхность оборудования не требуют, предусматривают только "внутреннее антикоррозионное покрытие по технологии изготовителя".

В связи с этим, учитывая, что именно согласованная заказчиком ПКД является основанием для начала выполнения поставщиком работ, суды правильно исходили из того, что выполнение обществом своих обязательств в соответствии с ПКД, ОЛ N 1215 является надлежащим.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы указанный вывод судов не опровергают.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, учитывая, что ответчик фактически сам создал противоречие в требованиях к подлежащему поставке оборудованию, МУК N П1-01.04 М-0009 утратили силу с 14.05.2018 на основании приказа открытого акционерного общества "НК "Роснефть" от 14.05.2018 N 592п, о каких-либо новых вступивших в силу в отношении емкостей рекомендательных методических указаниях компания общество не уведомила, а также измененный срок поставки по дополнительному соглашению N 1 в редакции протокола разногласий (14.07.2018), который находится за пределами срока действия МУК N П1-01.04 М-0009, суды мотивированно указали, что приемка изготовленного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями ОЛ N 1215 и утвержденной ПКД.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку доказательств, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены решения и постановления судов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев