Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-4444/21 по делу N А45-32348/2020

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-32348/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-32348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Еременко Андрей Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750).

Суд установил:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) с иском о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по 17.11.2020 в размере 3 420 руб., с взысканием с 18.11.2020 неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, почтовых расходов в размере 261,36 руб., расходов по сканированию документов в размере 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком в размере 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко Андрей Юрьевич (далее - Еременко А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита").

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;

с союза автостраховщиков в пользу организации взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка в размере 3 420 руб. за период с 22.09.2020 по 17.11.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 261,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 760 руб., расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком в размере 50 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым истец не относится; обращение истца на основании договора цессии последовало после вступления в силу вышеуказанных положений закона; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу 14 км автодороги поселков Новый-Дефриз-Седанка-Патрокл, причинен ущерб автомобилю SUZUKI ESKUDO, государственный номер Р184СР25RUS, принадлежащему Еременко А.Ю.

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Вакульским Сергеем Михайловичем, управлявшим автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный номер Р085ХК25RUS, ответственность которого застрахована в акционерном обществе страховая компания "Стерх" (далее - общество "Стерх") по полису ОСАГО МММ N 5013995219.

Ответственность потерпевшего Еременко А.Ю. на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0062912747.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

На основании заявки N АК-001856 потерпевшему 27.05.2019 оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП.

Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "Защита-Аварком", которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с обществом "СК "Защита".

По данному договору у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

На основании заявления N АК-001856 между потерпевшим и организацией заключен договор уступки права требования от 27.05.2019, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к организации.

Организация произвела оплату обществу "СК "Защита" в размере 6 000 руб. в счет погашения задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара.

Данные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении N АК000906.

Право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло Еременко А.Ю. к организации, как лицу, возместившему вред.

Приказом заместителя Председателя Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" лицензия на осуществление страхования у общества "Стерх" отозвана.

Организация обратилась в союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 25.08.2020 заявление направлено в адрес представительства союза автостраховщиков в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 261,36 руб.

Заявление получено союзом автостраховщиков 01.09.2020; последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты - 21.09.2020.

Отказ ответчика выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 409, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Суды признали, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом автостраховщиков срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления организацией законной неустойки, не усмотрелии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию документов, а также взаимосвязь, необходимость несения этих расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой сумму и разрешения настоящего спора, суды сочли данные требования обоснованными. Однако исходя из оценки установленных обстоятельств дела, характера спора, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, а также доказательственной базы, учитывая принципы разумности и соразмерности, уменьшили заявленные издержки на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 27.05.2019 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 3 420 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по 17.11.2020 с дальнейшим ее начислением с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым и рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, количества представленных по делу доказательств, принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суды признали обоснованным возмещение расходов на доставку заявления о компенсационной выплате в размере 261,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по сканированию документов в размере 760 руб., расходы за выдачу оригинала платежного поручения в размере 50 руб., удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Аргументы союза автостраховщиков о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судами установлена обязанность союза автостраховщиков по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

Довод союза о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) может применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до 01.06.2019.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в новой редакции не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников