Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-4295/21 по делу N А03-12594/2020

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-12594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и онлайн-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаултехоптторг" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-12594/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 6, ИНН 2224181149, ОГРН 1162225081028) к акционерному обществу "Барнаултехоптторг" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д.10, ИНН 2222002122, ОГРН 1022201127739) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 146Д, ИНН 2222860681, ОГРН 1172225030560).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаултехоптторг" - Мочалов Е.О. по доверенности от 26.02.2021, предоставлено удостоверение адвоката.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Кандауров Н.А. по доверенности от 29.07.2021 (срок действия 3 года) паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаултехоптторг" (далее - АО "Барнаултехоптторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 169 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 17.07.2020 в размере 23 699 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" (далее - ООО "ПК "Стандарт").

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО "Барнаултехоптторг" в пользу ООО "Стандарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 124 169 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 17.07.2020 в размере 23 699 руб. 98 коп.; с АО "Барнаултехоптторг" в доход федерального бюджета взыскано 5 436 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Барнаултехоптторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права - не применены статьи 10, 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами неверно применены разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54; судами не учтено, что согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 получение истцом денежных средств по действующему договору с третьим лицом не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ; не учтено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у добросовестного кредитора в качестве неосновательного обогащения; судом необоснованно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ; согласно определению Верхового Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела; выводы суда об отсутствии у истца иного способа защиты права несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стандарт" в период с 05.10.2017 по 11.12.2017 перечислило в адрес АО "Барнаултехоптторг" денежные средства в размере 197 285 руб. 09 коп. по платежным поручениям N 160 от 05.10.2017 на сумму 50 079 руб. 50 коп., N 218 от 08.11.2017 на сумму 74 090 руб., N 258 от 05.12.2017 на сумму 73 115 руб. 59 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету, за аренду помещения за ООО ПК "Стандарт".

Денежные средства в сумме 73 115 руб. 59 коп. были возвращены ООО "Стандарт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие правоотношений между ООО "Стандарт" и АО "Барнаултехоптторг", установленное в рамках ранее рассмотренного дела N А03-6963/2018, полагая, что на стороне АО "Барнаултехоптторг" возникло неосновательное обогащение в размере 124 169 руб. 50 коп., ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Барнаултехоптторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 169 руб. 50 коп.

Также из материалов дела следует, что ранее в рамках дела N А03-6963/2018 ООО "Стандарт" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ПК "Стандарт" о взыскании денежных сумм, которые ООО "Стандарт" оплатило в пользу третьих лиц за ООО "ПК Стандарт". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Барнаултехоптторг".

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6963/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по требованиям ООО "Стандарт" в части оплат в пользу ООО "БарнаулТехОптТорг" денежных средств в сумме 124 169 руб. 50 коп. за аренду помещений в иске отказано по следующим мотивам: привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО "БарнаулТехОптТорг" отзыв не предоставило, как и не предоставило доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств с ООО "ПК Стандарт".

Также судами были установлены следующие обстоятельства: по платежным поручениям N 160 от 05.10.2017 и N 218 от 08.11.2017 ООО "Стандарт" перечислило ООО "БарнаулТехОптТорг" 50 079 руб. 50 коп. и 74 090 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету N 579, N 591 от 26.09.2017 за аренду помещения за октябрь, в том числе переменная часть за сентябрь - 7,5 за ООО "ПК Стандарт" и "оплата по счету N 669, N 657 от 26.10.2017 за аренду помещения за ООО "ПК Стандарт".

Указанные платежные поручения N 160 от 05.10.2017 и N 218 от 08.11.2017 также представлены истцом в материалы настоящего дела.

ООО "БарнаулТехОптТорг" с иском не согласилось в полном объеме, в материалы дела предоставило отзыв, в котором сослалось на наличие правоотношений между ним как арендодателем и ООО "ПК Стандарт" как арендатором; в материалы дела предоставило договор аренды N 28/2017 от 11.09.2017, акт приема-передачи от 11.09.2017, акт сверки за период с 01.09.2017 по 10.01.2018, платежные поручения. Также ответчик указал, что спорная денежная сумма была добросовестно получена им от третьего лица в качестве исполнения за должника (ООО "ПК Стандарт") в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем не может быть истребована у него как у добросовестного кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что факт отсутствия правоотношений между ООО "ПК Стандарт" и ООО "БарнаулТехОптТорг" установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-6963/2018, является для настоящего дела преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь, ООО "БарнаулТехОптТорг" в рамках дела N А03-6963/2018 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений с ООО "ПК Стандарт", у ООО "Стандарт" в настоящее время иных возможностей защитить свои права для возврата перечисленных денежных средств не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Стандарт" о взыскании с АО "Барнаултехоптторг" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановления Пленума от 23.07.2009 N 57).

Как верно установлено судами, в рамках ранее рассмотренного дела N А03-6963/2018 по иску ООО "Стандарт" к ООО "ПК "Станадрт" о взыскании перечисленных в пользу ООО "БарнаулТехОптТорг" денежных средств в сумме 124 169 руб. 50 коп. за аренду помещений в иске было отказано по мотиву не предоставления (отсутствия) доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между ответчиком и ООО "ПК Стандарт".

Между тем, установленный в рамках указанного дела факт отсутствия арендных правоотношений между ООО "БарнаулТехОптТорг" и ООО "ПК Стандарт" является правовым выводом суда, сделанным на основании отсутствия (не предоставления) доказательств, а не установленным обстоятельством, которое можно было бы считать преюдициальным по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Изложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в настоящем случае ответчик вместе с отзывом предоставил в материалы дела совокупность первичной документации, а именно: договор аренды N 28/2017 от 11.09.2017, акт приема-передачи от 11.09.2017, акт сверки за период с 01.09.2017 по 10.01.2018, платежные поручения.

Исходя из того, что в дело были предоставлены поименованные документы, подтверждающие, что установленному в рамках ранее рассмотренного дела отсутствию правоотношений между ООО "БарнаулТехОптТорг" и ООО "ПК Стандарт" может быть дана иная оценка, суд первой инстанции должен был исследовать эти доказательства и оценить доводы ответчика применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16362.

Между тем указанные документы судами не были оценены, правовые выводы по ним не сделаны, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом заявленных в отзыве доводов ответчика судам следовало оценить действия ответчика (его добросовестность) по принятию исполнения истцом за третье лицо с учетом положений статьи 313 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П и разрешить вопрос о возможности истребования полученной ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Между тем указанные обстоятельства судами не были установлены, правовые выводы по ним не сделаны, в связи с чем принятые судебные акты не могут являться законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Учитывая наличие доводов ответчика об аффилированности истца - ООО "Стандарт" и третьего лица - ООО "ПК "Стандарт", судам следовало установить условия соглашения о возложении исполнения по оплате арендных платежей, а при его отсутствии исходить из презюмируемо существующего между ними соглашения, условия которого не могут противопоставляться арендодателю (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не правильно применена статья 69 АПК РФ, не оценивались доводы ответчика о его действиях как добросовестного кредитора по принятию исполнения истцом за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ и возможности истребования полученной ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также не учитывались доводы об аффилированности истца и третьего лица и невозможности противопоставления условий соглашения между ними ответчику как арендодателю, в связи с чем сделанные судами выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 124 169 руб. 50 коп. нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании совокупной оценки всех предоставленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств спора является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции и не входит в полномочия суда округа, обжалуемые ответчиком решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании собранных по делу доказательств установить фактические обстоятельства дела, принять по спору законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12594/2020, принятые определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене в порядке статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12594/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12594/2020, принятые определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина