Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4467/21 по делу N А45-18933/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-18933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Строительство и наука Сибири" на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А45-18933/2020 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный просп., 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Строительство и наука Сибири" (630000, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 62, ИНН 5405245777, ОГРН 1025401936823) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411).

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "Строительство и наука Сибири" (далее - ЗАО "Корпорация "Строительство и наука Сибири", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 108413а за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в сумме 269 073 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2018 по 30.10.2020 в сумме 208 378 руб. 56 коп.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 108413а за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в сумме 269 073 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2018 по 30.10.2020 в сумме 208 378 руб. 56 коп.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 549 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанции не применили статьи 450, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, ошибочно признали законным увеличение арендной платы в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о повышении аренды; судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок, за который Мэрия взыскивает плату, передан в аренду третьему лицу, которое вносит за него арендные платежи, поскольку плата за пользование земельным участком в спорный период была произведена третьим лицом, оснований для взыскания по иску собственника земельного участка задолженности по арендной плате за тот же период, но по иному основанию с другого лица не имеется, иное означает фактически двойное взыскание арендной платы; суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке, определенном статьей 333 ГК РФ; суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.04.2012 N 108413а (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 508 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071545:9, расположенный в г. Новосибирске в Октябрьском районе, для размещения и эксплуатации торговых павильонов по Гусинобродскому шоссе, (62).

Срок действия договора с 06.04.2012 по 06.04.2015 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 443 717 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент составления настоящего договора аренды порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы утверждены постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Указанные изменения доводятся до арендатора арендодателем письменно заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах арендатора, или вручаются арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору. Письменное уведомление является приложением к настоящему договору.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с правовым актом предусматривается такое изменение.

Согласно пункту 2.4.4 договора в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступив их сумм: в первую очередь, погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет; пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года; пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты по текущему году.

На момент рассмотрения спора срок действия договора истек.

В силу пункта 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 3-х дней.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18736/2017 суд обязал общество освободить земельный участок площадью 1 508 кв. м с кадастровым номером 54:35:071545:9 и передать его Мэрии.

Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18736/2017 установлено, что арендные отношения по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 N 108413а не продлялись, общество незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:9, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:9 с местоположением: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 62, от нестационарного объекта.

На момент рассмотрения спора общество не освободило земельный участок.

Актом обследования от 10.06.2020 N 80-оз подтверждается, что на указанном земельном участке самовольно размещен нестационарный объект.

Согласно расчету Мэрии задолженность общества по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года составила 269 073 руб. 74 коп.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в сумме 269 073 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2018 по 30.10.2020 в сумме 208 378 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен, доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемые периоды ответчиком не представлено, проверив расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) (алее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт использования спорного земельного участка и отсутствие доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций с учетом факта использования земельного участка для размещения нестационарного объекта обоснованно признали исковые требования о взыскании арендной платы за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 269 073 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2.4.3 договора аренды, положениями Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суды правомерно признали обоснованными требования Мэрии о взыскании с общества неустойки в размере 208 378 руб. 56 коп. за период с 21.12.2018 по 30.10.2020.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из размера 0,1 % в день, судами не установлено.

Доводы кассатора о том, что судами не применены подлежащие применению статьи 450, 614 ГК РФ, об ошибочном признании законным повышения арендной платы, о передаче земельного участка в аренду третьему лицу подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не имеющие правового значения при установленном судами факте использования участка после прекращения действия договора аренды.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции проверена и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата оплаты, и соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, отклоняется окружным судом как необоснованный.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из текста резолютивной части решения.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина