Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4858/21 по делу N А45-32349/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-32349/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-32349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, квартира 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлов Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".

Суд установил:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 5 040 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 17.11.2020; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 515 руб. 52 коп. почтовых расходов; 5 000 руб. судебных расходов на представителя; 760 руб. расходов по сканированию документов и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенную банком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - компания "Защита").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 040 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 17.11.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности 6 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 515 руб. 52 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов за получение оригинала платежного поручения, заверенного банком, об оплате государственную пошлину по иску в размере, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства, к которой не относится возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; такие расходы также не могут быть отнесены к судебным издержкам; действия общества направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; РСА не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (общество) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понесены участником ДТП, необходимость их несения истцом не доказана; выплата спорных расходов влечет нецелевое использование средств РСА; судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2020 в результате ДТП, произошедшего в районе улицы Вокзальная, 95 в городе Владивостоке, причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAUM, государственный номер В927МА125RUS, принадлежащему Михайлову Алексею Ивановичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Равшаном-Заде Ризвонуллох, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер А658ТМ125RUS, ответственность которого застрахована акционерным обществом страховой компанией "СТЕРХ" (далее - компания "СТЕРХ") по полису ОСАГО МММ N 5022300786.

Ответственность потерпевшего Михайлова А.И. на момент ДТП не застрахована.

На основании заявки от 04.01.2020 N АК-002833 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты - Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с компанией "Защита".

Согласно указанному договору у потерпевшего возник убытки в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

На основании заявления от 04.01.2020 N АК-002833 между потерпевшим и обществом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло обществу. Общество 20.01.2020 оплатило компании "Защита" 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. перешло от потерпевшего к лицу, возместившему вред - обществу.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у компании "СТЕРХ" отозвана.

В связи с отзывом лицензий у страховщика, общество обратилось к РСА за компенсационной выплатой в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок (25.08.2020) РСА компенсационную выплату не произвел, что явилось причиной направления обществом соответствующей претензии, оставленной без удовлетворения. Почтовые расходы за пересылку заявления о компенсационной выплате составили 257 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 333, 408, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 9, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016),

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки, усмотрев наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, признав правомерным предъявление требований о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 5 040 руб., начисленной на сумму компенсационной выплаты в размере 6 000 руб. за период с 26.08.2020 по 17.11.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, ограничив их предельной суммой страхового возмещения.

Кроме того, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым и рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суды признали обоснованным возмещение почтовых расходов в размере 515 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по сканированию документов в размере 760 руб., расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иск в размере 50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, и удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Довод РСА о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания с РСА иных расходов в силу его специальной правоспособности не соответствует правовой квалификации исковых требований, являющихся компенсационными выплатами.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все имеющиеся в деле доказательства, установлены не все обстоятельства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова