Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-5068/21 по делу N А70-4866/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-4866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-4866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (625059, Тюменская область, Тюмень город, улица Тимофея Чаркова, дом 19, строение 1, ИНН 7203354150, ОГРН 1157232031263) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нефтеюганск, проезд 6п, строение 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления должника общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - общество) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с определением суда и апелляционным постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли все обстоятельства, приведенные обществом в обоснование своего заявления. Заявитель указывает, что в отношении него возбуждено более 50 исполнительных производств, поэтому списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета общества, препятствуют своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате работ (услуг) по действующим (текущим) договорам, заключенным с ответчиком, закупке горюче-смазочных материалов, а также текущему ремонту транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (далее - компания) не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Судами установлено, что решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 1 106 999 руб. 53 коп., пени в размере 146 005 руб. 16 коп., а также 31 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Арбитражным судом Тюменской области 15.10.2020 выдан исполнительный лист N ФС 033422079, на основании которого 13.11.2020 ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры возбуждено исполнительное производство N190161/20/86009-ИП.

Общество 09.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области при условии уплаты задолженности равными платежами по 107 031 руб. 20 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, отметив, что в рассматриваемом случае задолженность по сводному исполнительному производству без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; приняв во внимание, что ежемесячная уплата задолженности по 107 031 руб. 20 коп. повлечет нарушение интересов взыскателя на своевременное получение суммы долга, пришел к выводу о недобросовестности общества, в связи с чем отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлением Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Наличие другой кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления дирекции, поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников