Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-5536/21 по делу N А03-15531/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А03-15531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-15531/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" (659811, Алтайский край, Косихинский район, село Овчинниково, ОГРН 1022202193364, ИНН 2249008160) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" (далее - колхоз) о взыскании 673 548 руб. 78 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь").

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Колхоз обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

с октября 2019 года по август 2020 года деятельность на объекте по заготовке зерна не осуществлялась ввиду окончания заготовительных работ, соответственно, электрическая энергия не потреблялась; в ходе проверки выяснилось, что прибор учета электроэнергии неисправен, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.08.2020 N 22-3-05-00171 (далее - акт от 05.08.2020), а также расчетный лист с указанием периода перерасчета с 29.03.2020 по 05.08.2020, при этом с указанными данными, заявитель не согласен, поскольку они не соответствуют действительности и носят приблизительный характер, так как проверка прибора учета электрической энергии в период времени с 29.03.2020 по 05.08.2020 не производилась. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество не уведомило потребителя надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки о факте ее проведения. Кроме того, составление акта без уведомления и в отсутствие уполномоченного представителя потребителя фактически лишило последнего права участвовать в составлении акта, проверить достоверность отраженных в нем сведений, дать объяснения, сделать замечания к акту, представить соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Общество и общество "Россети Сибирь" представили в суд округа отзывы, в которых просият судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения по поставке электрической энергии между обществом и колхозом урегулированы договором энергоснабжения от 08.01.2003 N 22060351004373 (номер изменен дополнительным соглашением от 01.08.2017) (далее - договор), по условиям которого истец осуществляет поставку ресурса в согласованные сторонами точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе на объект "мехток".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по названному объекту к сетям общества "Россети Сибирь" определены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2013.

Согласно акту допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 29.03.2019 расчетным прибором учета является электросчетчик ЦЭ 6803ВМ 7 Р31 N 111296835.

При проведении проверки учета в точке поставки "мехток", оформленной актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 05.08.2020, который составлен в присутствии представителя потребителя - главного бухгалтера Пономаревой Л.Н. (далее - акт проверки от 05.08.2020), установлены факты срыва: пломбы сетевой организации с фальшпанели щита учета; пломбы государственного поверителя с электросчетчика, а также неисправности прибора учета, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.08.2020 N 22-3-05-00171 (далее - акт о неучтенном потреблении от 05.08.2020).

В акте о неучтенном потреблении от 05.08.2020 отражены объяснения представителя потребителя, согласно которым о неисправности прибора учета стало известно 24.07.2020, о чем "сообщили диспетчеру, но с письменным заявлением не обратились".

По расчетному листу к указанному акту колхозу предъявлено к оплате за безучетное потребление 106 812 кВтч электрической энергии стоимостью 673 548 руб. 78 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 312, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 169, 170, 174, 175, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (включая фотоматериалы) подтвержден выявленный в ходе проведения проверки факт вмешательства потребителя в работу прибора учета в виде срыва пломб сетевой организации и государственного поверителя, повреждения самого счетчика (на внешнем корпусе имеются следы копоти, клеммная крышка отсутствует), чем созданы условия для несанкционированного подключения энергоустройств, на основании чего пришел к выводу о допущенном потребителем безучетном потреблении электрической энергии,

Отклоняя доводы колхоза о своевременном уведомлении сетевой организации о выходе из строя прибора учета, суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из журнала учета звонков, а также содержания записи телефонного разговора, предоставленной обществом "Россети Сибирь", истцом о неисправности электросчетчика либо иных нарушениях в учете в ходе обращения к третьему лицу не сообщено.

Проверив и констатировав правильность выполненного обществом расчета объема и стоимости потребленной колхозом электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, пунктами 137, 145, 192, 193 Основных положений N 442, пунктом 2.11.11 Правил N 6, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя довод колхоза о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, апелляционный суд отметил, что Основные положения N 422 предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту, который в данном случае был предоставлен представителем потребителя; при этом указал, что иное понимание указанных норм, в том числе пункта 177 Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, их применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Также апелляционная коллегия отметила, что основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага (презюмируемый при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета), а не только акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учета, определяются в порядке, установленном Основными положениями N 442.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии) под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе договор, акт проверки от 05.08.2020, акт о неучтенном потреблении от 05.08.2020, установив, что при проведении проверки учета в точке поставки "мехток" выявлены факты срыва пломб сетевой организации с фальшпанели щита учета и государственной поверки с электросчетчика, а также неисправности прибора учета и открытого доступа к токоведущим частям (в отсутствие клеммной крышки), отклонив за недоказанностью аргументы потребителя о заблаговременном извещении сетевой организации о неисправности прибора учета, констатировав на этом основании допущенное колхозом безучетное потребление электрической энергии, проверив расчет объема и стоимости безучетно потрбленного ресурса, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания долга с применением указанного гарантирующим поставщиком расчетного способа, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций. В частности, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления юридически значимого извещения (в данном случае - уведомления о повреждении прибора учета) возлагается на отправителя. Проанализировав аргументацию сторон и представленные ими доказательства, прослушав аудиозапись телефонного разговора представителя потребителя и сотрудника сетевой организации, суды пришли к мотивированным выводам о том, что факт извещения третьего лица о повреждении прибора учета до момента проведения спорной проверки колхозом не доказан. Основания для иных выводов в данной части по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка извещения о предстоящей проверке были предметом надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Утверждение колхоза об отсутствии надлежащего представительства покупателя при проведении проверки опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, а также содержанием представленных в материалы дела акта проверки от 05.08.2020 и акта о неучтенном потреблении от 05.08.2020, содержащих указание на главного бухгалтера Пономареву Л.Н., как принявшего участие в проверке представителя потребителя, а также подписи указанного представителя в указанных актах и наличие письменных объяснений по существу выявленных при проверке нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев