Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4948/21 по делу N А27-25145/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А27-25145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области-Кузбассу на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-25145/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201) о взыскании 7 080 078,20 руб.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области-Кузбассу: Коваленок Н.А. по доверенности от 05.07.2021, Муравьева Н. А. по доверенности от 11.01.2021;

непосредственно в помещении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" - Бояркин А. В. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, МИФНС России N8 по Кемеровской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (далее - ООО "Топ Роуд Строй", Общество, налогоплательщик) о взыскании 7 080 078,20 руб., в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 2 488 298,09 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 796 008,41 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 995 319 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 291 208,33 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 104 702,61 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 131 201 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 576 832,99 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 184 529,25 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 230 733 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 650 руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 416,02 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 612 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 126 244,50 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в размере 98 523 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9 800 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 9 000 руб., а также пени, начисленных от суммы недоимки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о пропуске ею шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что суды неправомерно отождествили сроки проведения выездной налоговой проверки и процедуры взыскания задолженности, неверно произвели арифметический расчет совокупности предельных сроков для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности; необоснованно отклонили расчет процессуальных сроков, представленный Инспекцией в возражениях на отзыв, учитывающий сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. По мнению МИФНС России N 8 по Кемеровской области, исчисление сроков взыскания начинается не с момента окончания проверки, а с момента выставления требования; отказ во взыскании задолженности противоречит положениям статей 70, 46 НК РФ, выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, и выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135. Инспекция полагает, что судами при исчислении сроков вынесения решения в установленной законодательством продолжительности неправомерно не принято во внимание, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность своевременного вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в связи с недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика, повлекшим увеличение сроков административных процедур по вынесению решения (действиями Общества по неполучению дополнения к акту проверки, направлением Обществом писем о представлении дополнения к акту в иной форме, вручением дополнительных документов с целью соблюдения прав налогоплательщика); судебные акты направлены не на защиту нарушенных прав налогоплательщика и их восстановление, а на освобождение Общества от уплаты налогов на основании вступившего в силу решения по результатам проведенной налоговой проверки.

В пояснениях на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, просит отменить судебные акты и оставить без рассмотрения требование Инспекции в связи с неисполнением ей установленной статьей 46 НК РФ обязанности по самостоятельному принятию мер по взысканию налоговой недоимки за счет денежных средств Общества в период с 20.11.2020 по 20.01.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в письменных пояснениях Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходит из следующего:

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 20.08.2019 N 333.

Копия акта проверки с приложениями вручена нарочным представителю Общества Зубареву Д.И. (действовал по доверенности от 01.01.2019) 23.08.2019 (том 1 л. д. 27-115, том 3 л. д. 59,60).

07.10.2019 Инспекцией принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 31.10.2019 (том 3 л. д. 61).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 22.11.2019 N 1, которое по данным ООО "Компания "Тензор" изначально отправлено Обществу по ТКС 30.11.2019, повторно направлено по ТКС 06.12.2019, 19.12.2019 вручено нарочным представителю Зубареву Д.И. (по доверенности от 01.01.2019) (том 1 л. д. 116-128, том 3 л. д. 32,33,62-80).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.01.2020 N 07-10/00483 отклонена жалоба налогоплательщика на бездействие налогового органа, выразившееся в непредоставлении ему дополнений к акту проверки, поданная в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности (том 3 л. д. 29,30).

17.01.2020 по требованию налогоплательщика от 13.01.2020 о несоответствии дополнений к акту проверки установленной форме в дополнения к акту Инспекцией внесены изменения.

Исправленное дополнение к акту проверки, ответ Инспекции от 17.01.2020 N 03-23/00377 на требование Общества от 13.01.2020, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.02.2020 вручены нарочным представителю Зубареву Д.И. в тот же день - 17.01.2020 (том 3 л. д. 31, 81-85).

12.02.2020 материалы выездной налоговой проверки и дополнения к ней рассмотрены Инспекцией согласно протокола от 12.02.2020 (том 3 л. д. 86).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2020 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде налоговых санкций в общей сумме 1 487 188,59 руб.; ООО "Топ Роуд Строй" предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 63 062 руб., пени в размере 20 339,60 руб.; уплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год в общем размере 3 393 134 руб.; пени в размере 1 045 412,85 руб.; уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 126 244,50 руб. (том 2 л. д. 1-104, том 3 л. д. 87,88).

Решение получено налогоплательщиком 31.08.2020, не обжаловано до вступления в законную силу, вступило в силу 01.10.2020.

Инспекцией на основании указанного решения налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 35225 по состоянию на 21.10.2020, N 35233 по состоянию на 22.10.2020 (срок исполнения 19.11.2020, 20.11.2020, соответственно) (том 3 л. д. 88-95).

Неисполнение Обществом требований в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке главы 26 АПК РФ.

Позиция налогоплательщика, возражающего против взыскания, основана, во-первых, на отсутствии оснований для судебного взыскания налоговой задолженности без предварительной реализации налоговым органом процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств согласно статье 46 НК РФ (по данному основанию Общество считает требования подлежащими оставлению без рассмотрения); во-вторых, - на нарушении налоговым органом совокупности сроков для обращения в суд в порядке статьи 46 НК РФ. По мнению Общества, в связи с нарушением на 7,5 месяцев срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция утратила право на взыскание, поскольку допущенная просрочка превышает срок, в течение которого должно инициироваться судебное взыскание, и который определяется с учетом законодательно установленных сроков на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие Инспекцией мер по взысканию налоговой задолженности во внесудебном порядке на основании статей 46,47 НК РФ в установленные сроки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и не лишает налоговые органы права на судебное взыскание обязательных платежей и санкций при обращении в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 101, 101.3 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 31, 60 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, пришли к выводу о пропуске Инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При определении предельного срока обращения с требованием о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке суды исходили из совокупности сроков, установленных законодателем как для совершения отдельных действий в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, так и для процедуры взыскания; в результате такого подсчета признали обоснованным предложенный налогоплательщиком порядок исчисления совокупности сроков и пришли к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд истек 14.10.2020, после чего Инспекция, не заявившая ходатайство о восстановлении срока, утратила право на обращение в суд в требованием о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления N 57, на которую опирались суды, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не должно приводить к увеличению совокупности сроков, установленных для принудительного взыскания налоговой задолженности, в том случае, если такая просрочка не обусловлена объективными причинами. Судам в каждом конкретном случае следует устанавливать причины и основания увеличения срока производства по делу о налоговом правонарушении относительно установленного законодательством, его связь с обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц, наличие (отсутствие) препятствий для соблюдения сроков, в том числе связанных с действиями налогоплательщика, реализацией им своих прав.

Суды необоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что причиной затягивания рассмотрения материалов проверки в период с 30.11.2019 (дата первого направления по ТКС и вручения налогоплательщику дополнений к акту проверки от 22.11.2019) по 12.02.2020 (дата фактического рассмотрения материалов проверки) являлось поведение самого налогоплательщика (обжалование им действий Инспекции по невручению дополнений к акту проверки, предъявление требований о представлении документов, о приведении дополнений к акту проверки в соответствие с установленной формой), а действия Инспекции по неоднократному направлению и вручению Обществу дополнений к акту проверки (по ТКС и нарочным), приведению дополнений к акту проверки в соответствие с установленной формой по требованию Общества совершались в интересах налогоплательщика, согласно его волеизъявлению, а значит, были направлены на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика в ходе производства по делу о налоговом нарушении, не привели к избыточному применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

В результате суды пришли к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока производства по делу о налоговом правонарушении без учета времени, потраченного Инспекцией на рассмотрение требований, жалоб и заявлений Общества, заявленных им после составления дополнений к акту выездной налоговой проверки от 22.11.2019, в целях максимального обеспечения соблюдения прав и законных интересов Общества, предоставления ему реальной возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представить возражения на акт и дополнения к нему, полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, следует, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание налоговой задолженности. При проверке соблюдения сроков взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 35225 по состоянию на 21.10.2020, N 35233 по состоянию на 22.10.2020 (сроки исполнения 19.11.2020, 20.11.2020, соответственно) выставлены Инспекцией с соблюдением установленного пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ 20-дневного срока, исчисленного в соответствии со статьей 6.1 НК РФ в рабочих днях с даты вступления в законную силу решения от 24.08.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Обществу 31.08.2020).

В суд с требованием о взыскании Инспекция обратилась 26.11.2020 (через пять и четыре рабочих дня после истечения сроков исполнения требованийN 35225 по состоянию на 21.10.2020, N 35233 по состоянию на 22.10.2020 соответственно).

Нарушение длительности проведения налоговой проверки (срока вынесения решения по ее результатам) не привело к нарушению шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, вывод судов о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании является ошибочным.

Поскольку основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы судами в ходе рассмотрения заявления Инспекции не устанавливались, как того требует часть 6 статьи 215 АПК РФ, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ, истолкованной с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит установить основания для начисления налоговой недоимки, пени и санкций, проверить правильность расчета и размер взыскиваемых сумм с учетом всей совокупности доказательств и позиций участвующих в деле лиц относительно данных обстоятельств, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при наличии для взыскания государственной пошлины рассмотреть вопрос о ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25145/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров