Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4630/21 по делу N А27-19666/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А27-19666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-19666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37, ОГРН 1024200662078, ИНН 4204004963) к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) о прекращении залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровская областная нотариальная палата (650004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сборная, 5, ОГРН 1034205021267, ИНН 4207004231).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - банк, ответчик) о прекращении залога (согласно списку).

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, обременения по договорам залога N 026/03з-2018 от 15.04.2019, N 111/03з-2017, N 112/03з-2017, N 119/05з-2017, N 026/04з-2018, N 044/02з-2018, N 130/-3з-2017 признаны прекращенными; ответчик обязан вернуть истцу оригиналы паспортов транспортных средств согласно списку.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорные договоры залога имущества прекращаются в момент прекращения обеспеченного залогом обязательства, не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договорам направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт" (далее - ООО "АМП Сбыт") и банком заключены договоры о кредитной линии N 111о999-2017 от 23.11.2017, N 112л999-2017 от 23.11.2017, N 119л999-2017 от 14.12.2017, N 026л999-2018 от 28.02.2018, N 044к999-2018 от 19.04.2018, N 130л999-2017 от 29.12.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "АМП Сбыт" по указанным договорам, 15.04.2019 истец заключил с банком договоры залога имущества (транспортных средств и самоходной техники, последующий залог) N 026/03з-2018, N 026/04з-2018, N 112/03з-2017, N 119/05з-2017, N 044/02з-2018, N 130/03з-2017, N 111/03з-2017 (далее - договоры).

Согласно пунктам 5.5 договоров залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

15.04.2019 между обществом и банком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога имущества N 026/03з-2018, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2019 включительно".

Также 15.04.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам залога имущества N 111/03з-2017, N 112/03з-2017, N 119/05з-2017, N 026/04з-2018, N 044/02з-2018, N 130/03з-2017, согласно которым пункт 6.1 договоров изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 июня 2019 года".

Ссылаясь на окончание срока действия вышеуказанных договоров залога имущества и прекращение обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 334, 348, 352, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт прекращения залога, установленного в пользу банка, признали обременение в виде залога объектов движимого имущества отсутствующим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры и дополнительные соглашения к ним, принимая во внимание, что установленный сторонами срок действия данных договоров истек, дополнительные соглашения не оспорены, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в пределах срока действия залога с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения залога в соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры залога имущества прекращаются в момент прекращения обеспеченного залогом обязательства, не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судами установлено, что дополнительным соглашением к договору залога имущества N 026/03з-2018 сторонами согласован срок действия указанного договора с момента его подписания до 31.05.2019; дополнительными соглашения N 1 к договорам залога имущества N 111/03з-2017, N 112/03з-2017, N 119/05з-2017, N 026/04з-2018, N 044/02з-2018, N 130/03з-2017 сторонами согласован срок действия данных договоров с момента их подписания до 01.06.2019.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о возможности прекращения спорых договоров до даты прекращения обеспеченного залогом обязательства, установленный сторонами срок действия данных договоров истек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения залоговых обременений, обязанности ответчика возвратить истцу заложенное имущество.

При этом судами установлено, что с требованием к залогодателю истец обратился по истечении срока действия залога, установленного спорными договорами.

Доводы жалобы о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договорам направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, подлежат отклонению.

Судами правомерно принято во внимание, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены правомерно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат