Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-2645/17 по делу N А03-14136/2014

г. Тюмень

05 апреля 2021 г.

Дело N А03-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А03-14136/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662)

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (г. Барнаул)

о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: Жолобов Антон Сергеевич (г. Барнаул).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от Лопатиной Ирины Владимировны - Жукова В.Н., доверенность N 22АА2943831 от 10.12.2020 (сроком на 5 лет), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - Лынов С.А., доверенность от 12.05.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин Д.М., ответчик) о взыскании 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 360 164 руб. 60 коп. за период с 19.06.2013 по 23.09.2015.

ИП Лопатин Д.М. предъявил встречный иск к ООО "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жолобов Антон Сергеевич (далее - Жолобов А.С., третье лицо).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд по первоначальному иску прекратил производство по делу о взыскании 127 124 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 7 175 907 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 2 174 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 ИП Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В.).

Не согласившись с решением суда от 30.12.2016 и постановлением от 07.04.2017 апелляционного суда, Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба Литинского В.В. оставлена без удовлетворения.

Определением от 17.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации Литинскому В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2016, не привлеченная к участию в деле, Лопатина Ирина Владимировна (далее - Лопатина И.В.), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Лопатиной И.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что Лопатина И.В. стороной спорных правоотношений не являлась, из судебного акта не следует, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем у Лопатиной И.В. отсутствует право на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

Лопатина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2020 апелляционного суда отменить, передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое судебное решение послужило основанием для предъявления ООО "Салон новобрачных" требований к ней о признании обязательств Лопатина Д.М. по решению суда от 30.12.2016 по настоящему делу общими обязательствами бывших супругов; в случае признания общими обязательств на Лопатину И.В. будет возложена субсидиарная с должником ответственность по несуществующему обязательству; Лопатиной И.В. в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора и привести суд к иным по существу выводам в отношении заявленного предмета требований, при этом апелляционным судом не дана оценка данным доводам; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон новобрачных" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на отсутствие выводов судов по настоящему делу относительно прав и обязанностей Лопатиной И.В., которая стороной сделки не являлась.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Лопатиной И.В., не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Лопатиной И.В. права на обжалование решения суда.

При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, супружеских отношений не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции; обстоятельства, касающиеся наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности подлежат установлению судами в рамках дела о банкротстве с учетом установленных в соответствующем деле обстоятельств и представленных доказательств именно в отношении Лопатиной И.В.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пунктах 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко