Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4488/21 по делу N А46-23103/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-23103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А46-23103/2020 по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, Пермский край, город Пермь, улица 1905 года, дом 35, строение 245, ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" Скутина Ольга Николаевна на основании доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по заключенному сторонами договору подряда, в размере 6 018 224 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (судья Баландин В.А.) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество "Омсктрансмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поддерживая в кассационной жалобе заявленный в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций довод о пропуске обществом срока исковой давности, завод дополнительно отмечает, что апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что встречные обязательства сторон договора подряда прекратились в результате сальдирования, которое не предполагает изъявления воли стороны такого обязательства, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель завода поддержал просьбу об отмене постановления апелляционного суда, уточнив, что довод об истечении срока исковой давности не поддерживает, а настаивает только на аргументе о состоявшемся сальдировании встречных обязательств сторон, что являлось препятствием для удовлетворения иска.

Кроме того, представитель завода ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, документов, подтверждающих частичное прекращение обязательств зачетом между обществом и заводом после рассмотрения дела апелляционным судом.

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) 16.08.2016 заключен договор подряда N 1620187417452412237000263/812-150 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению трубы в сборе 9П140.16.00 или 9П140.06.000 без блоков-контактов 9П140.14.900 с оформлением протокола применения покупных комплектующих изделий, а заказчик обязался выполненные работы принять в соответствии с ведомостью поставки и оплатить (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, стоимость, срок выполнения работ устанавливается ведомостью поставки (спецификацией), которая является приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.08.2016 (далее - спецификация N 1) стороны согласовали выполнение подрядчиком капитального ремонта трубы 9П140.16.000 или 9П140.06.000 без блоков-контактов 9П140.14.900 (2016 год) в количестве 720 штук, с ценой за единицу в размере 95 902 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), установив совокупную цену в 81 478 339 руб.

20 коп. (включая НДС 12 428 899 руб. 20 коп.).

Стоимость работ является ориентировочной. В ходе производства работ ориентировочная цена работ уточняется протоколом фиксированной цены с приложением полного комплекта расшифровывающих материалов по статьям калькуляции и согласованным заказчиком в течение 10 дней (пункт 2 спецификации N 1).

В подтверждение выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 N 68713, от 21.07.2017 N 70206, от 10.08.2017 N 71414, от 14.08.2017 N 71495, а именно, о произведенном капитальном ремонте трубы 9П140.16.000 или 9П140.06.000 без блоков-контактов 9П140.14.900 в количестве 32 штуки на сумму 3 124 248 руб.

05 коп. (82 739 руб. 62 коп. за единицу) по каждому из указанных актов.

В актах сдачи-приемки заказчиком указано, что претензий по качеству и срокам не имеется.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 24.11.2020 N 2189 с требованием о погашении задолженности в размере 6 018 224 руб. 65 коп. в связи с неполной оплатой работ, выполненных обществом, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено заводом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из следующего: срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 42 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (далее - акт сверки N 42), свидетельствующий о перерыве такого срока; доводы завода о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду состоявшегося сальдирования, несостоятельны ввиду не взаимосвязанности встречных обязательств сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, апелляционный суд оценил доказательства выполнения работ обществом, и мотивированно отклонил возражения завода об истечении сроков исковой давности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву состоявшегося сальдирования встречных обязательств.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Относительно довода завода о пропуске обществом срока исковой давности, который суд округа считает необходимым мотивированно отклонить ввиду отсутствия письменных уточнений оснований обжалования, необходимо отметить следующее.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным). Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления N 43).

Как аргументированно установлено апелляционным судом, в акте сверки N 42, где выведена задолженность общества перед заводом в сумме 10 015 949 руб. 54 коп., учтена задолженность завода перед обществом в размере 6 463 772 руб. 02 коп., состоящая из задолженности, возникшей на основании договора поставки от 11.07.2017 N 812-195 в сумме 445 547 руб. 37 коп. (заявлена ко взысканию в рамках дела N А50-2338/2021), и возникшей из настоящего договора в сумме 6 018 224 руб. 65 коп., а также учтена встречная задолженность общества в размере 16 479 721 руб. 55 коп., возникшая в результате переплаты в рамках договора поставки от 16.08.2016 N 1620187417452412237000263/812-151 как следствие корректировки цены с учетом судебных расходов завода по ее взысканию (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу N А50-16153/2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу N А50-35209/2018, которым также взысканы судебные расходы в размере 80 841 руб.).

Приняв по внимание факт подписания сторонами акта сверки N 42, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании заводом задолженности по договору, что повлекло перерыв срока исковой давности.

Действительность акта сверки N 42, в том числе по мотивам наличия полномочий у лиц, его подписавших, сторонами не оспаривалась (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что обществом не пропущен срок исковой давности является обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно.

Кассационный суд находит несостоятельным довод завода о прекращении его обязательства по оплате работ общества в результате сальдирования, исходя из следующего.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений, не подпадают.

Поэтому, не усмотрев четкого волеизъявления сторон о зачете встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ в акте сверки N 42, принимая во внимание нахождение одной из них на момент подписания акта в процедуре конкурсного производства, а также правомерно не найдя оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск общества.

Суд округа также отклоняет ссылку завода на зачет, состоявшийся между сторонами после рассмотрения дела апелляционным судом, как основание для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение о совершенном зачете основаны на представленных в суд кассационной инстанции документах, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты судом округа в качестве доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Кроме того, из пояснений, полученных судом округа от представителя завода в судебном заседании 16.09.2021, следует, что уведомление о зачете заводом датировано 09.08.2021, а ответное письмо общества о согласии с зачетом встречных обязательств сторон без нарушения календарной очередности погашения текущей задолженности общества пятой очереди на сумму 6 463 772 руб. 03 коп. датировано 13.09.2021.

В таком случае факт прекращения обязательства зачетом после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не является основанием для его отмены или изменения, поскольку указанное обстоятельство не существовало на момент принятия судебного акта, не являлось предметом исследования апелляционного суда, и может быть учтено при исполнении постановления.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 07.07.2021, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А46-23103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А46-23103/2020, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко