Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-4964/21 по делу N А75-17562/2020

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А75-17562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-17562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 39, кв. 75, ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (628449, ХМАО - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, 2-й мкр., стр. 42, ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Городилов Е.В., директор, приказ N 12-20 от 12.10.2020, Пархоменко Н.Е. по доверенности от 19.10.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию мест захоронения от 13.01.2020, оформленного решением от 24.04.2020 N 680.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом; ссылается на направление в адрес истца неоднократных претензий; судами не приняты во внимание представленные ответчиком путевые листы; мера ответственности в виде расторжения контракта в одностороннем порядке применена с целью повышения результативности осуществления закупок услуг, истцу предоставлялась возможность устранить выявленные недостатки; судами не оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию мест захоронения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по уборке территории мест захоронения (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствие с приложением N 1 к контракту, услуги включают в себя уборку зданий и территорий (период оказания услуг с 01.01.2020 по 30.04.2020 и с 16.10.2020 по 31.12.2020); очистку территории от мусора (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) и расчистку территории от поросли кустарника и мелколесья (период с 01.05.2020 по 31.05.2020).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту составляет 268 228 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.5 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания оказанных услуг и получения счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в установленный срок, с соблюдением требований безопасности, в соответствии с условиями контракта и передать заказчику их результат по акту; осуществлять оказание услуг собственными силами и средствами ежедневно в рабочие, выходные и праздничные дни; осуществлять уборку территории от снега своевременно и с учетом интенсивности снегопадов.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочно.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить все нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или вязи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Оказание услуг должно осуществляться ежедневно в рабочие, выходные и праздничные дни (пункт 6.1 технического задания к контракту).

Пунктом 6.7 технического задания к контракту предусмотрено, что уборка территории от снега должна выполняться своевременно и с учетом интенсивности снегопадов. Время, необходимое для очистки территории от снега, не более 12 часов после снегопада. Допускается образование снежного покрова с рыхлым не уплотненным снегом не более 10 см, в момент обильного снеготаяния не более 5 см (при плюсовой температуре наружного воздуха, преимущественно в весенний период).

По результатам произведенных осмотров территорий по содержанию мест захоронений кладбищ г. Лянтора представителями заказчика установлено, что очистка территорий кладбищ от снега не производилась, о чем составлены акты обследования (осмотра) от 24.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020, от 17.03.2020, от 24.03.2020, от 31.03.2020, от 07.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение N 1 к контракту), не устранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов дорожного хозяйства, учреждение направило в адрес общества претензию от 27.02.2020 N 355 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и произвести очистку территории.

24.04.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 680 и направило его в адрес исполнителя, указав в качестве основания для отказа положения частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункты 9.3, 9.5 контракта.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в уведомлении от 24.04.2020 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта - ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение N 1 к контракту), не устранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов благоустройства, применению в данном случае подлежат положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного с отступлениями от контракта оказания обществом услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты обследования (осмотра), переписку сторон, протолковав условия контракта и приложения к нему, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-9819/2020, принимая во внимание, что целью контракта является поддержание объекта в надлежащем состоянии, допускающем использование последнего в соответствии с функциональным назначением, установив, что акты обследования (осмотра) составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не представлено, за исключением акта обследования (осмотра) от 24.02.2020, часть указанных актов относится к периоду после принятия обжалуемого решения об одностороннем отказе от контракта, учитывая отсутствие доказательств обращения жителей городского поселения, иных лиц с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, наличия предписаний контролирующих органов, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически спорные услуги обществом оказывались, указанные учреждением мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта по изложенным в решении основаниям.

Суды отметили, что действия исполнителя и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг в установленные сроки, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывода о том, что оказание услуг к установленному контрактом сроку было явно невозможно; недобросовестность в действиях исполнителя, в том числе в виде уклонения от устранения выявленных несущественных недостатков судами не установлена, утрата у заказчика интереса к исполнению контракта в определенный период времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению контракта в целом.

Доводы жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, отклоняются судом округа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений истцом условий контракта, обращений граждан с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по зимнему содержанию мест захоронений, а также предписаний контролирующих органов, суды правомерно признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным.

Факт направления истцу претензии от 27.02.2020 N 355 не является доказательством систематического нарушения истцом условий контракта, доказательств направления в адрес истца актов обследования (осмотра), составленных после указанной претензии в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что мера ответственности в виде расторжения контракта в одностороннем порядке применена с целью повышения результативности осуществления закупок услуг, истцу предоставлялась возможность устранить выявленные недостатки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

Оценив обстоятельства, указанные учреждением в качестве основания для отказа от исполнения контракта, суды признали их несостоятельными, поскольку заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что нарушает цели Закона N 44-ФЗ

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе, что судами не оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не приняты во внимание путевые листы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко