Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-5389/21 по делу N А46-20497/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А46-20497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20497/2020 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д.8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" (644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 183, ИНН 5504039888, ОГРН 1025500976929) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" (далее - ООО "СК "Омспецстрой", общество, ответчик) о взыскании 235 480,59 руб., задолженности и 118 862, 71 руб. пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 01.12.2009 N ДГУ-Ц-13-1733 (далее - договор), с последующим взысканием пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 246, 79 руб. долга, 118 862, 71 руб. пени, а также пени по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с учетом предмета и основания исковых требований, содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, установив, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторф" (далее - ООО "Агроторф") ввиду заключенного с ответчиком договора, определением от 25.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторф".

Постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу департамента взыскано 353 902, 69 руб., из которых: задолженность в сумме 235 246, 79 руб. и пени в сумме 118 655, 90 руб. за период с 11.11.2017 по 28.07.2020, с последующим начислением пени с 29.07.2020 на сумму долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий ответчика и третьего лица, направленные на передачу в аренду ООО "Агроторф" спорного земельного участка в обход установленной законом процедуры и без наличия на то оснований; указывает, что фактическое использование спорного земельного участка осуществляло ООО "Агроторф", поскольку пользовалось им на основании соглашения от 01.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, указывая на законность постановления суда апелляционной инстанции, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2009 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 2424 кв. м, кадастровый номер, местоположение установлено относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 20 лет РККА, дом 183, для производственных целей под здание.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 3 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п).

Из приложения N 4 к договору следует, что на момент заключения договора на участке находилось нежилое двухэтажное здание - механические мастерские, общей площадью 705,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 183.

В соответствии с законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 и на основании решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 права и обязанности арендодателя по договору перешли к департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Письмами от 30.10.2017 N Исх-ДИО/18322, от 07.12.2018 Исх-ДИО/18744, от 20.02.2019 Исх-ДИО/2333 департамент уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 235 480, 59 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 28.07.2020, пени в сумме 118 862, 71 руб. за период с 11.11.2017 по 28.07.2020 с последующим начислением пени начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 12, 13, 330, 420, 424, 606, 607, 608 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58), в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки, но принимая во внимание, что расчет задолженности произведен департаментом на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 недействующим с даты принятия данного определения, произвел перерасчет задолженности за период по 31.12.2017 на основании ранее действующего нормативного акта - Постановления N 179-п и соответственно неустойки.

Пересматривая дело по правилам первой инстанции суда апелляционной инстанции руководствуясь статьями 10, 131, 166, 167, 195, 196, 199, 200, 330, 333, 422, 424, 433, 551, 606, 607, 614, 615 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.7, 39.14, 65 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пункте 16 Постановления N 73, пункте 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходил из недобросовестности действий ответчика и третьего лица при заключении соглашения от 01.10.2019 N 1 к договору аренды, признав, что надлежащим ответчиком по заявленным требования департамента является ООО "СК "Омспецстрой", как арендатор обязанный вносить в пользу истца арендную плату, но признав неверным расчет департамента, произведенный с применением признанного недействительным пункта 5 Постановления N 108-п, произведя перерасчет основного долга в соответствии с нормативными актами действующими в заявленный исковой период удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также ЗК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Установив заключение между сторонами договора аренды, передачу во временное возмездное пользование обществу земельного участка, в отсутствие доказательств возврата участка арендодателю судом апелляционной инстанции верно указано, что на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу департамента арендной платы на условиях договора.

Возражая против заявленных требований общество указало на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу на основании соглашения от 01.10.2019 N 1.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению ООО "Агроторф", последнее на основании договора купли-продажи от 25.10.2019 приобрело в собственности нежилое двухэтажное здание-механические мастерские, общей площадью 705,80 кв. м, литера Е, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 183, в связи с чем третье лицо уведомляет департамент о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Между ООО "СК "Омспецстрой" (арендатор) и ООО "Агроторф" (новый арендатор) заключено соглашение от 01.10.2019 N 1 к договору аренды, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает весь объем прав и обязанностей по договору с 01.11.2019 на весь срок его действия. Возможная задолженность по арендной плате к новому арендатору не переходит, а обязанность по ее оплате остается за арендатором. Соглашение от 01.10.2019 N 1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, что следует из выписки из ЕГРН от 20.05.2021 N КУВИ-999/2021-344418.

В силу статей 551, 131 ГК РФ договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем считается для третьих лиц заключенным лишь с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции установив, что договор купли-продажи от 25.10.2019 в материалы дела не представлен; согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 N КУВИ-002/2021-47953727 право собственности на здание по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 183, площадью 916,8 кв. м, наименование: механические мастерские, зарегистрировано в единоличной собственности ООО "СК "Омспецстрой", информация об основаниях изменения площади здания механических мастерских также отсутствует, верно указал, на отсутствие в деле сведений о переходе права собственности на здание механических мастерских на основании какого-либо договора, соответствующий переход права в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По сведениям департамента (письмо от 29.11.2019 N Исх-ДИО/15772 в ответ на уведомление ООО "Агроторф") и согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2021 N КУВИ-999/2021-344418 на спорном земельном участке помимо здания мастерских имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 55:36:000000:133365, 55:36:000000:13413, 55:36:000000:13548, права на которые на зарегистрированы.

Учитывая, изложенное, установив, что материалами дела не подтверждена реальность заключения между ООО "Агроторф" и ООО "СК "Омспецстрой" договора купли-продажи здания механических мастерских, а также наличие права собственности ООО "Агроторф" на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 2424 кв. м по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 183, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключен уполномоченным органом с ООО "СК "Омспецстрой" в порядке ранее действовавших положений статей 29, 36 ЗК РФ ввиду наличия права собственности общества на расположенное в пределах участка здание, пришел к правильному выводу на отсутствие оснований для вывода о переходе права аренды от ООО "СК "Омспецстрой" к ООО "Агроторф" в порядке статей 555 ГК РФ, 35 ЗК РФ, поскольку, наличие права собственности третьего лица на объекты недвижимости не доказано.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду предусмотрен главой V.1 ЗК РФ.

Сведения о предоставлении ООО "Агроторф" земельного участка по результатам проведения торгов, или без их проведения ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований; доказательства соблюдения ООО "Агроторф" предусмотренной пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, обосновывающего наличие права на заключение соглашения пунктом 3.1.1 договора, в соответствии с которым арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе в долг, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса, при аренда участка на срок более пяти лет - без согласия арендодателя при условии его уведомления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие правила предоставления имущества в аренду содержатся в статье 615 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 2 статьи 22 ЗК РФ прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции соглашение между истцом и третьим лицом о переводе прав по договору аренды заключено в нарушение установленных ЗК РФ ограничений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что признание сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Установив, что заключенное ООО "СК "Омспецстрой" и ООО "Агроторф" соглашение от 01.10.2019 N 1 к договору аренды нарушает установленной главой V.1 ЗК РФ порядок предоставления в аренду земельных участков, заключено в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие перехода права на объекты недвижимости в порядке статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ), верно указывая, что действия ООО "СК "Омспецстрой" и ООО "Агроторф" направлены на предоставление в аренду третьему лицу земельного участка в обход установленной законом процедуры, без наличия на то оснований и при сохранении за первоначальным арендатором права собственности на объект недвижимости на спорном участке, нарушают требования закона и выходят за пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий поскольку по существу заключаются в преодолении императивных положений, в связи с чем обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными.

С учетом, изложенного признав соглашение от 01.10.2019 N 1 к договору аренды ничтожной сделкой, как нарушающее требования закона, и не влечет правовых последствий (статьи 166, 167 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СК "Омспецстрой" является надлежащим ответчиком по требованию департамента, как арендатор, обязанный вносить в пользу истца арендную плату на условиях договора (пункт 2.3).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендная плата за пользование земельным участком, относится к категории регулируемых цен и устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая признание определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункта 5 Постановления N 108-п (на основании которого истцом произведен расчет арендной платы с 15.10.2016 по 31.12.2018) недействующим с даты принятия данного определения, принимая во внимание правовой подход, сформированный в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата за указанный период (с 15.10.2016 по 31.12.2018) подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением N 179-п (как ранее действовавший нормативный акт), в последующий период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет аренды производен в порядке Постановления N 108 (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.05.2015 N 108-п"; с 01.01.2019 расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

Произведя перерасчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты обществом арендных платежей в заявленный исковой период суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента частично взыскав в его пользу с общества 235 246, 79 руб. (при применении Постановления N 179-п за 2017 год), а также неустойку, в размере 118 655, 90 руб. за период с 11.11.2017 по 28.07.2020 предусмотренную пунктом 5.2 договора откорректировав ее размер с учетом перерасчета основного долга, с последующим начислением пени с 29.07.2020 на сумму долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Доводов относительно несогласия с определенным судом апелляционной инстанции размером основного долга и пени, как и с выводами об отсутствии пропуска срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина