|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А81-5995/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулик Екатерины Сергеевны, Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302; далее - департамент) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны (далее - управляющий), Кулик Екатерины Сергеевны о взыскании с департамента судебной неустойки из расчёта 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, признаны недействительными три приказа департамента и четыре дополнительных соглашения, применены последствия их недействительности в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу на праве хозяйственного ведения два объекта недвижимого имущества (контора, общежитие).
Управляющим, к позиции которого в качестве соистца впоследствии присоединилась Кулик Е.С., 22.12.2020 подано заявление о взыскании с департамента судебной неустойки из расчёта 328 759 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020.
В обоснование заявленных требований управляющий сослался на длительное неисполнение департаментом вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2020 в части возврата должнику общежития, игнорировании им требований о передаче данного объекта и документации по нему, что, по его мнению, свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком проведения процедуры внешнего управления в отношении предприятия, наличии оснований для взыскании с департамента судебной неустойки равной 0,1 % от рыночной стоимости общежития - 328 759 000 руб. (отчёт об оценке от 26.11.2020 N 125-1).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление управляющего и Кулик Е.С. удовлетворено частично, с департамента взыскана судебная неустойка из расчёта 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020.
Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что департаментом неправомерно не исполняется вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2020, в связи с чем на последнего подлежит возложению судебная неустойка, размер которой, исходя из критериев соразмерности, разумности, соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя, подлежит уменьшению до 1 000 руб. в день.
В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить в части взыскания с него судебной неустойки в размере 1 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Департамент указывает на осуществление им действий по расселению лиц, проживающих в общежитии, в иные помещения, подготовку проекта мирового соглашения, в связи с чем настаивает на чрезмерности взысканной судебной неустойки, необходимости её снижения или, учитывая принятия им всех возможных мер к урегулированию спора, в том числе путём выплаты денежной компенсации, отказать в её взыскании.
В своей кассационной жалобе Кулик Е.С. просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.
Кулик Е.С. ссылается на неправомерные действия департамента затрудняющие и затягивающие проведения в отношении предприятия процедуры банкротства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника, в связи с чем настаивает на необходимости взыскания судебной неустойки исходя из заявленной ко взысканию суммы (328 759 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.07.2020).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.
Действительно, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;
суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного следует, что судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.
В рассматриваемом случае существом спора являлось оспаривание сделок должника, повлекших изъятие департаментом у предприятия двух объектов недвижимого имущества, применении последствий их недействительности в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено тольк
