Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4482/21 по делу N А45-31420/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-31420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демчука Ильи Павловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-31420/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демчука Ильи Павловича (ОГРНИП 315547600053552, ИНН 221003765713) к индивидуальному предпринимателю Фуникову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 316547600166582, ИНН 542905075904) о взыскании 989 000 руб.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Фуникова Дмитрия Анатольевича Мануйлов Е.В. по доверенности от 09.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Демчук Илья Павлович (далее - истец, ИП Демчук И.П.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фуникову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Фуников Д.А.) о взыскании 989 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; ссылается на то, что, оценивая спорные правоотношения сторон, судом первой инстанции не учтено, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт заключения и исполнения договора аренды N 170 от 01.08.2020; указывает, что помещение фактически не передавалось, передаточный акт не подписывался сторонами в рамках договора аренды N 170 от 01.08.2020; вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора, которые в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фуников Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Фуникова Д.А. поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 ИП Демчук И.П. перечислил ИП Фуникову Д.А. денежные средства в сумме 989 000 руб.: платежным поручением N 57 - 899 000 руб., платежным поручением N 59 - 90 000 руб. В платежных поручениях N 57, N 59 от 23.07.2020 в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 171 от 22.07.2020 г за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 г. НДС не облагается".

Указывая на то, что между ним и ответчиком договор N 171 от 22.07.2020 никогда не заключался, денежные средства перечислены ошибочно, истец 22.09.2020 направил ответчику требование от 18.09.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 989 000 руб.

Ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 425, 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено, что между сторонами достигнуто устное соглашение об аренде нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии с достигнутым соглашением ответчик передает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Купино, ул. Советов, д. 95, общей площадью 222 км.м на срок один календарный год, уменьшенный на один календарный день, в свою очередь, истец обязался перечислить арендную плату авансом за весь срок аренды до подписания договора в письменной форме, для чего ответчик передал истцу свои банковские реквизиты.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по использованию указанного выше нежилого помещения. Иных правоотношений, кроме как сдача в аренду нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Купино, ул. Советов, д. 95, общей площадью 222 км. м, оформленных договором N 170 от 01.08.2020, между истцом и ответчиком не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по аренде недвижимого имущества, соответственно, истец осознанно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора в отношении нежилого помещения позже указанной в платежных поручениях даты и с иным порядковым номером не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений между сторонами. В отсутствие договора аренды N 171 от 22.07.2020 зачисление арендодателем перечисленных арендатором денежных средств в счет исполнения обязательств по единственно существующему между сторонами договору аренды N 170 от 01.08.2020 прав истца не нарушает.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о непередаче недвижимого имущества в пользование истца, что свидетельствует о незаключенности соглашения, подлежит отклонению.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой природы является консенсуальным (статья 606 ГК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о незаключенности договора аренды.

Права истца, если ему помещение фактически не передано в аренду, могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае, если будет установлен факт наличия между сторонами арендных правоотношений, то во взыскании арендной платы не может быть отказано по основанию отсутствия оригинала акта приема-передачи, непредоставления истцом доказательств фактической передачи имущества ответчику, поскольку в силу положений статей 611, 614 ГК РФ наступление обязанности по внесению платы за пользование имуществом связано с обеспечением арендодателем арендатору фактического доступа к арендованному имуществу, отсутствием у арендатора препятствий к использованию объекта аренды.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком арендованное помещение арендатору не передавалось, чинились препятствия в использовании данного имущества. С требованием о предоставлении помещения истец к ответчику не обращался, о невозможности использовать помещение не заявлял. В своем единственном обращении ИП Демчук И.П. указал лишь на ошибочность перечисления денежных средств и незаключенность договора N 171 от 22.07.2020;

о неисполнении обязательств по договору N 170 от 01.08.2020 в данном письме не заявлялось.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о добросовестности ответчика, который в течение всего спорного периода доступ в арендованные помещения не чинил, иным лицам данные помещения не сдавал, в силу чего имеет право на получение от истца арендных платежей.

Истец, производя оплату с указанием на исполнение обязательства, подтвердил действительность фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", недобросовестным является поведение стороны, ссылающейся на незаключенность договора при частичном или полном принятии исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком исполнение принято, а истцом не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 328 ГК РФ и, как следствие, возврата уплаченной арендной платы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А45-31420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина