Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4730/21 по делу N А03-12753/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-12753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу торгово-закупочного потребительского кооператива "РОСТ-Сибирь" на постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко НВ., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-12753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (660131, Краснодарский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32, ОГРН 1022402298962, ИНН 2464034211) к торгово-закупочному потребительскому кооперативу "РОСТ-Сибирь" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, влд. 5/4, ком. 3, ОГРН 1142468021024, ИНН 2464260669) о взыскании 100 000 руб. задолженности по выплате стоимости паевого взноса, 9 053 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 31.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к торгово-закупочному потребительскому кооперативу "РОСТ-Сибирь" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 100 000 руб. задолженности по выплате стоимости паевого взноса, 9 053 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 31.08.2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, поскольку оплата задолженности истцом по членским взносам не произведена, зачет, произведенный при исключении истца из членов кооператива, оспорен не был, неосновательное обогащение на стороне кооператива в рассматриваемом случае не возникло.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее доводов, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.08.2014 общество являлось пайщиком кооператива с паевым взносом в размере 100 000 руб.

27.02.2018 ответчиком в адрес истца направлены претензии об уплате задолженности по членским взносам в общем размере 919 891 руб.

03.12.2018 общим собранием пайщиков кооператива приняты решения, в том числе о прекращении членства общества в связи с систематической неуплатой членских взносов, о возможности осуществить зачет пая истца в размере 100 000 руб. в счёт неоплаченных членских взносов.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18842/2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.11.2018 (30.10.2018 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18842/2018 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 30.03.2019; конкурсным управляющим должника утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Полагая, что исключив общество из числа пайщиков кооператива, ответчик должен был возвратить взнос в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения общества из членов кооператива и осуществления зачёта паевого взноса в счёт образовавшейся задолженности по взносам у истца имелась задолженность в размере 919 891 руб., при этом право на удержание внесенного паевого взноса и осуществление его зачета в счет имеющейся задолженности предусмотрено действующим законодательством; состоявшийся зачет конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве общества оспорен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, апелляционная коллегия исходила из ничтожности сделки (зачета) от 03.12.2018, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоримость решения ответчика от 03.12.2018 подлежала установлению применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий истца указанное решение в рамках дела о банкротстве должника не оспорил.

Рассмотрение спорного решения о зачете встречных однородных требований вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорной сделки. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

В опровержение позиции конкурсного управляющего общества кооператив по сути ссылался на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа должника путем уменьшения его на сумму встречного обязательства.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства определяется завершающая обязанность сторон при прекращении отношений полностью (либо их отдельного этапа). При сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся обществу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (внесением паевых взносов), а не кооператив, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая не оспаривание конкурсным управляющим истца при подаче настоящего иска наличие у общества перед ответчиком задолженности по уплате соответствующих паевых взносов в размере 919 891 руб., а также непосредственно правомерности принятия ответчиком решения от 03.12.2018, наличие у общества обязанности по оплате паевых взносов в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный зачет, возникший из корпоративных отношений сторон спора, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения одного обязательства по уплате паевых взносов и внес определенность в состояние расчетов между ними (установление сальдо взаимных предоставлений), в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, отметив, что в рассматриваемом случае зачет обязательств сторон не может быть признан недействительным применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчику должно или могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

С учетом изложенного суд округа полагает, что к установленным по делу фактическим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом первой инстанции, тогда как выводы апелляционного суда о применении норм права являются неверными, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12753/2020 отменить. Решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" в пользу торгово-закупочного потребительского кооператива "РОСТ-Сибирь" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат