Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4591/21 по делу N А46-21910/2020

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-21910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21910/2020 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобова Н.В. по доверенности от 28.12.2020 N 167-ДУ (срок действия до 31.12.2021), представлено служебное удостоверение N 271 от 01.07.2015, диплом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаева Е.В. по доверенности от 28.01.2021 N ИСХ-ДИО/1392 (срок действия 1 год), представлен диплом.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Территориальное управление, заявитель) в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган, заинтересованно лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Омской области, изложенного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656754/10, обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации и регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимого имущества - газопровод П12560001898, протяженностью 406 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3661, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. N 25, 25 корп. 2, от существующего газопровода до кранов ввода к жилому дому N 25, 25 корп. 2 по ул. Харьковская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Администрация, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Севастьяновой М.А. на судью Щанкину А.В.

В обоснование жалобы кассатор указал следующее: Департамент не давал согласие на передачу в муниципальную собственность рассматриваемого объекта; вопрос об отказе в приемке спорного имущества подлежит рассмотрению в отдельном споре, поэтому суд фактически вышел за предмет рассматриваемых требований; объект не мог быть передан в одностороннем порядке в муниципальную собственность в отсутствие согласия принимающей стороны на передачу; предложения муниципального образования городской округ город Омск Омской области о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не направлялись в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ); Департамент не обладает возможностью самостоятельно обслуживать газопроводы, проведение мероприятий по обслуживанию, содержанию газопровода повлечет финансовые затраты, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что отсутствие финансового обеспечения не имеет значения, являются необоснованным; Департамент обязан будет провести мероприятия по обслуживанию, в связи с чем финансовые затраты неизбежны; отказ Департамента от приемки объекта является мотивированным и обоснованными; отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на газопровод как особо опасный производственный объект; наличие противоречий между сведениями об объекте и данными из ЕГРН являются основаниями для отказа в регистрации права.

Предоставленные в материалы дела отзывы на кассационную жалобу от Управления Росреестра и Территориального управления судом округа при рассмотрении жалобы не учитываются, поскольку не содержат доказательств их надлежащего направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель Территориального управления устно возразил по доводам жалобы в полном объеме, указав на их необоснованность; устно пояснил, что Управление Росреестра исполнило судебные акты и 06.07.2021 зарегистрировало право собственности муниципального образования на газопровод.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2008 года в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - газопровод П12560001898, протяженностью 406 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3661, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. N 25, 25 корп. 2, от существующего газопровода до кранов ввода к жилому дому N 25, 25 корп. 2 по ул. Харьковская.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2020 N ЕГ-07/13163 распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 20.05.2020 N 67-р указанный объект газоснабжения передан в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Акт приема-передачи объекта направлен в адрес Департамента 22.05.2020, однако возвращен без подписания со стороны Администрации со ссылкой на невозможность обслуживать газопровод.

Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости (газопровод) на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 20.05.2020 N 67-р и подписанного со стороны Территориального управления акта приема-передачи.

Заинтересованным лицом уведомлением от 09.06.2020 N КУВД-001/2020-5656754/1 государственная регистрация права приостановлена по следующим основаниям: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Уведомлениями от 15.06.2020 N N КУВД-001/2020-5656754/3, КУВД-001/2020- 5656754/4, от 23.06.2020 N КУВД-001/2020-5656754/5, КУВД-001/2020-5656754/6, от 07.07.2020 N КУВД-001/2020-5656754/7, КУВД-001/2020-5656754/8 заявитель извещался Управлением Росреестра по Омской области о неустранении причин приостановления государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости (газопровод).

Уведомлением от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656754/10 Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656754/10, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О, учитывая, что отказ Департамента от принятия в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии оснований для передачи указанного имущества в муниципальную собственность, при строительстве и реконструкции рассматриваемого объекта, в результате которой, в том числе, изменилась протяженность газопровода, соблюдены положения действующего законодательства, спорный газопровод в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, несоответствие протяженности газопровода, указанной в представленных заявителем документах и в ЕГРН, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указание Управлением Росреестра по Омской области на обязанность заявителя получить разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию газопровода в реконструированном виде не подтверждены ссылками на нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности действий Управления Росреестра об отказе в регистрации права муниципальной собственности и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную, что следует и из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Из содержания вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что при передаче имущества в муниципальную собственность волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу подлежит учету. Однако отказ органа местного самоуправления от принятия имущества не может быть немотивированным либо мотивирован причинами, не препятствующими такой передаче в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П также следует, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности у него средств на содержание передаваемого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, а также в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (статья 50 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный газопровод П12560001898, протяженностью 406 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3661, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д.N 25, 25 корп. 2, от существующего газопровода до кранов ввода к жилому дому N 25, 25 корп. 2 по ул. Харьковская, используется для решения муниципальных задач, а именно: газоснабжения жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Омск, при этом находится в надлежащем техническом состоянии, доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим нормам безопасности, равно как и о том, что его невозможно использовать по прямому функциональному назначению, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что передача спорного газопровода в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, поскольку спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, используется исключительно для нужд населения муниципального образования.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статей Закона N 131-ФЗ, а также позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, а также в постановлении от 30.06.2006 N 8-П.

Исходя из того, что передача спорного газопровода в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, суды пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие прямого волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества не имеет правового значения при наличии утвержденного Территориальным управлением в одностороннем порядке акта приема-передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Доводы Департамента о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и для рассмотрения вопроса о правомерности передачи спорного имущества (газопровода) в муниципальную собственность требовался самостоятельный иск, подлежат отклонению судом округа, поскольку доводы о неправомерности односторонней передачи были заявлены Департаментом как третьим лицом и правомерно рассмотрены и оценены судом первой инстанции в пределах подлежащих установлению обстоятельств по делу.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Довод кассатора со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 о том, что предложения муниципального образования городской округ город Омск Омской области о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность не направлялись в ТУ ФАУГИ, обоснованно признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные документы не являются обязательными при передаче имущества. Иного из положений действующего законодательства не следует.

Доводы Департамента о том, что он не обладает возможностью самостоятельно обслуживать газопроводы, проведение мероприятий по обслуживанию, содержанию газопровода повлечет финансовые затраты, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в силу императивно установленных норм федерального законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, Департамент вправе инициировать процедуру постановки вопроса об оказании финансовой поддержки местному бюджету в случае недостаточности у него средств на содержание передаваемого имущества.

Доказательств того, что данная процедура инициирована и муниципальному органу отказано в решении вопроса о финансировании материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта и наличие противоречий между сведениями об объекте и данными из ЕГРН являются основаниями для отказа в регистрации перехода права собственности на газопровод как особо опасный производственный объект, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1, частью 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что в 2010 году произведена реконструкция спорного газопровода, в результате которой его параметры претерпели изменения, а именно: газопровод переоборудован под газоснабжение природным газом, отключен от газовых емкостей, закольцован и присоединен к системе газоснабжения ОАО "Омскоблгаз"; демонтированы емкости сжиженного газа; демонтированы части газопровода, служившие для подачи сжиженного газа oт емкостей; в результате проведенной реконструкции газопровод стал частью сети инженерно-технического обеспечения, технологически связанной с системой газоснабжения АО "Омскоблгаз", и не может эксплуатироваться автономно; в результате реконструкции изменилась протяженность спорного газопровода, при этом в связи с указанными изменениями в техническую документацию также внесены соответствующие изменения на основании заключенного между бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и ТУ Росимущества в Омской области договора на проведение инвентаризационных работ от 08.02.2011 N 40Д и перечня объектов недвижимости с указанием протяженности после реконструкции, кроме того Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждена безопасность газопровода, что подтверждается подготовленными ООО НПО "Экспертгаз" заключениями экспертизы промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве и реконструкции газопровода, в результате которой, в том числе изменилась его протяженность, соблюдены положения действующего законодательства, газопровод в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность изменения характеристик спорного газопровода, суд пришел к верным выводам о том, что несоответствие протяженности газопровода, указанной в представленных заявителем документах и в ЕГРН, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для передачи в муниципальную собственность указанного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и регистрации права муниципальной собственности.

Вывод суда о том, что Управлением Росреестра по Омской области получен полный пакет документов, позволяющий установить правомерность изменения параметров спорного газопровода и возможность осуществления регистрационных действий с учетом таких изменений, кассатором надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылки Департамента на положения пункта 8 статьи 24 Закона о регистрации о необходимости наличия проектной документации и документа, подтверждающего приемку объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению судом округа, поскольку спорный газопровод не является вновь построенным объектом, строительство и ввод в эксплуатацию фактически осуществлялись в 1999 году, а проведенные в 2010 году технические изменения внесены в техническую документацию, при этом безопасность изменений опасного объекта подтверждена Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ссылки кассатора в данной части на судебную практику (решения суда первой инстанции) подлежат отклонению, поскольку рассмотрены по искам о признании права собственности на самовольные постройки и не являются практикообразающими.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина