Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4839/21 по делу N А46-16064/2020

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-16064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16064/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Хариби Кирилла Вадимовича (г. Омск, ИНН 550307850684, ОГРНИП 304550330100316) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным действия, изложенного в письме от 06.07.2020 N ИСХ-об-ДАГ07- 01/1359.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Раевская Е.Е. по доверенности от 23.04.2021 N 02/3114, представлено служебное удостоверение N 118/21 от 27.04.2021, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хариби Кирилл Вадимович (далее - ИП Хариби К.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, изложенного в письме от 06.07.2020 N ИСХ-об-ДАГ07-01/1359, об отказе в рассмотрении заявления ИП Хариби К.В. об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180 по адресу ул. Андрианова, 1 г. Омск, - основной вид разрешенного использования-парки культуры и отдыха (3.6.2), вспомогательные виды - объекты культурно - досуговой деятельности (3.6.1), развлекательные мероприятия (4.8.1), общественное питание (4.6); обязании Департамента осуществить процедуру рассмотрения заявления предпринимателя от 06.07.2020 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180 по адресу ул. Андрианова, 1 г. Омск, площадью 659 кв. м, расположенного в территориальной зоне Р-3 спортивные парки: - основного вида разрешенного использования-парки культуры и отдыха (3.6.2), вспомогательные виды - объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), развлекательные мероприятия (4.8.1), общественное питание (4.6) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным действие Департамента, выраженное в письме от 06.07.2020 N ИСХ-об-ДАГ07-01/1359 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя об определении вида разрешенного использования земельного участка, Департамент обязан осуществить процедуру рассмотрения заявления предпринимателя об установлении в отношении земельного участка основного вида разрешенного использования-парки культуры и отдыха (3.6.2. - вспомогательные виды - объекты культурно - досуговой деятельности (3.6.1.), развлекательные мероприятия (4.8.1.), общественное питание (4.6.) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; с Департамента взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: указанный земельный участок расположен в границах планировочного элемента территории города Омска, в отношении которого постановлением Администрации города Омска от 10.03.2017 N 210-п утвержден проект планировки территории, согласно которому участок отнесен к зоне общего пользования - зоне размещения объектов спортивных парков; в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях; заявителем не представлено доказательств того, что в результате установления вида разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (12.0)", он лишен возможности фактического использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости; отказ Департамента прав предпринимателя не нарушает.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Хариби Кирилла Вадимовича и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3180 ранее предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью "Самовар" (далее - ООО "Самовар") по договору аренды от 24.07.2015 N Д-С-31-11052, с 24.07.2018 указанный договор расторгнут, начисления по нему прекращены.

Первоначально разрешение от 18.01.2013 N 55-994 на строительство бильярдного клуба было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Самовар".

На основании распоряжения от 03.03.2016 N 66 департаментом строительства Администрации города Омска ООО "Самовар" выдано разрешение от 03.03.2016 N 55-ги55301000-1851-2016 на ввод в эксплуатацию здания бильярдного клуба фактической площадью 462,9 кв. м с 13 игровыми автоматами в детском центре и 4 бильярдными столами в бильярдном клубе.

ИП Хариби К.В. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:11614, а также доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:11626 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2016 N 55-55/001-55/205/001/2016-4077/2, 55-55/001-55/205/001/2016-4073/2) в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:050208:11575 (бильярдный клуб на территории МУ ПКиО "Советский").

Указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:050208:11614, 55:36:050208:11626, 55:36:050208:11575 расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3180.

ИП Хариби К.В. обратился в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180 с вида разрешенного использования "для строительства бильярдного клуба" на вид разрешенного использования "парки культуры и отдыха (3.6.2)".

Письмом от 06.07.2020 N ИСХ-об-ДАГ07-01/1359 Департамент отказал ИП Хариби К.В. в рассмотрении заявления, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3180 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для строительства бильярдного клуба", расположен в границах территориальной зоны спортивных парков Р-3, которые заняты парками и предназначены для активного отдыха, занятий физической культурой и спортом, в границах планировочного элемента территории города Омска, в отношении которого постановлением Администрации города Омска от 10.03.2017 N 210-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш - улица Заозерная - улица Комбинатская - улица Химиков - улица Энтузиастов - переулок 1-й Окружной - переулок 2-й Окружной улица Доковская - проспект Мира - северо-восточная граница отвода "Сибэлектрострой", АТП-10, ГСК "Асфальт" - в Советском административном округе города Омска. Согласно указанному проекту планировки территории испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне общего пользования - зоне размещения объектов спортивных парков.

Заинтересованное лицо предложило ИП Хариби К.В. обратиться в Департамент с заявлением об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), как "земельные участки (территории) общего пользования (12.0); парки культуры и отдыха (3.6.2); развлекательные мероприятия (4.8.1); общественное питание (4.6).

Распоряжениями N 1090 от 28.07.2020, N 1774 от 01.12.2020 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180" Департамент имущественных отношений Администрации города отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180 в аренду по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием объекта недвижимости.

Департаментом имущественных отношений Администрации города 25 октября 2019 года был составлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3180, которым установлено, что объект недвижимости, расположенный на участке с назначением "бильярдный клуб" используется другими видами развлекательных мероприятий.

По результатам обследования были сделаны выводы, что земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "строительство бильярдного клуба" используется не по целевому назначению, для размещения развлекательного центра.

Полагая, что письмо Департамента от 06.07.2020 N ИСХ-об-ДАГ07-01/1359 нарушает права ИП Хариби К.В. и является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, статьями 65, 67, 68, 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 2 статьи 36, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 13016/11, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, установив, что объект недвижимости был построен в установленном порядке на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта, до утверждения градостроительного регламента, а также несоответствие в настоящее время вида разрешенного использования градостроительному регламенту, исходя из того, что заявитель вправе в целях оформления права аренды на спорный участок инициировать изменение вида разрешенного использования участка в соответствии с использованием объекта капитального строительства и Классификатором, а также не установив доказательств нарушений прав собственника земельного участка, соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования для рекреационной зоны спортивных парков (Р-3), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Департамента являются незаконными, обязав Департамент осуществить процедуру рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статьями 1, 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из изложенного следует, что действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателям объектов капитального строительства выбирать вид разрешенного использования любой из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки г. Омска), в зоне спортивных парков (Р-3) предусмотрены в том числе следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: парки культуры и отдыха (код 3.6.2), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0); а также условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе такие как: общественное питание (код 4.6); а также вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе такие как: объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), общественное питание (код 4.6), развлекательные мероприятия (код 4.8.1).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3108 расположен в территориальной зоне Р-3 рекреационные зоны спортивных парков, при этом пунктом 2.4.2 региональных нормативов определено, что рекреационные зоны формируются на землях общего пользования, Классификатор видов разрешенного использования, утвержденный приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 N 540, предусматривает виды разрешенного использования код 12.0 - "земельные участки (территории) общего пользования", которое включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2, указанный предпринимателем вид разрешенного использования соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для рекреационной зоны спортивных парков (Р-3), в котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска зона спортивных парков (Р-3) предполагает в качестве основного вида разрешенного использования - парки культуры и отдыха (код 3.6.2) и в качестве вспомогательного - объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.), общественное питание (код 4.6), развлекательные мероприятия (код 4.8.1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что установление испрашиваемых ИП Хариби К.В. как собственником объекта капитального строительства, правомерно возведенного на земельном участке, видов разрешенного использования земельного участка, соответствующих Классификатору и Правилам землепользования и застройки г. Омска, является допустимым.

Изложенные выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Департамента о необходимости добавить вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (12.0)" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:11626 в расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3180 нежилом здании с кадастровым номером 55:36:050208:11575 (бильярдный клуб на территории МУ ПКиО "Советский") является ИП Хариби К.В., в связи с чем земельный участок, расположенный под указанным зданием, не может иметь вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (12.0)".

Руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.20, 85 ЗК РФ, статьей 36 ГрК РФ, исходя из того, что объект недвижимости был построен в установленном порядке на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта, но вид разрешенного использования в настоящее время не соответствует градостроительному регламенту, суды правомерно указали на право заявителя как собственника объекта капитального строительства в целях последующего оформления права аренды на спорный участок инициировать изменение вида разрешенного использования участка в соответствии с фактическим использованием объекта капитального строительства и действующим Классификатором, а также Правилами землепользования и застройки г. Омска.

При этом судами обосновано указано на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), а также на факты строительства объекта недвижимого имущества в установленном порядке на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта, использования объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в соответствии с условиями договора.

Доводы кассатора о том, что указанный земельный участок отнесен к зоне общего пользования - зоне размещения объектов спортивных парков, о невозможности выделения земельного участка со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае за изменением вида разрешенного использования участка обратился собственник правомерно возведенного объекта капитального строительства в целях последующего оформления договора аренды, то есть в настоящем случае не идет речь о выкупе (приватизации) земельного участка.

Кроме того, доводы кассатора о нарушении судами пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), также отклоняются окружным судом, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривалась ситуация изменения вида разрешенного использования в рамках предоставления земельного участка для целей строительства. В настоящем случае волеизъявление собственника объекта капитального строительства направлено на предоставление участка для целей эксплуатации уже построенного объекта.

Доводы Департамента о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (общественное питание) (код 4.6) подлежит обсуждению на публичных слушаниях, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска вид использования "общественное питание" (код 4,6) отнесено в раках зоны спортивных парков (Р-3) к вспомогательному виду разрешенного использования, не требующего проведения процедуры публичных слушаний.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств лишения предпринимателя возможности фактического использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также на недоказанность нарушений прав предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Судами обоснованно указано, что сложившаяся ситуация препятствует заявителю оплачивать пользование земельным участком на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров