Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4780/21 по делу N А27-15247/2020

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-15247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" на постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-15247/2020 по иску Dorris International Corp. (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Street, Belize city, Belize) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (652785, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 103, кв. 58, ИНН 4250009797, ОГРН 1154250016062) о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 321 900 долларов США, процентов за пользование займом в размере 71 263 долларов США 07 центов и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 148 471 доллара США 20 центов.

Третьи лица: Евсеенко Сергей Иванович (г. Кемерово), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - Кузбассу (650025, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410).

Суд установил:

Dorris International Corp. (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (далее - ООО ТД "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат", общество, ответчик) о взыскании 321 900 долларов США невозвращенной суммы займа, 71 263 долларов США 07 центов процентов за пользование займом и 148 471 доллара США 20 центов процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсеенко Сергей Иванович.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрений в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а также в приостановлении производства по делу; денежные средства не передавались ответчику в рамках спорного договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между корпорацией (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор процентного денежного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил и обязался возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму эквивалентную 330 000 долларов США на день фактической передачи денежных средств.

Заем предоставляется на срок до 06.04.2018 (пункт 1.2 договора)

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

На сумму займа начисляется 9 % годовых, которые начисляются ежедневно с даты получения суммы займа по дату погашения задолженности (пункты 2.3, 2.4 договора).

Сумма денежных средств по договору в размере 330 000 долларов США перечислена тремя переводами со счета займодавца на счет заемщика, что подтверждается выписками, запрошенными из банка.

По состоянию на 06.04.2018 сумма основного долга в размере 330 000 долларов США заемщиком не выплачена.

На 08.05.2018 проценты, в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение N 1 к договору), оплачены заемщиком в общей сумме 41 508 долларов США 73 цента.

Размер недоплаченных процентов по договору на 07.04.2018 составил 7 248 долларов США 16 центов.

07.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок выплаты займа продлен до 06.04.2019, изменен график уплаты, в соответствии с которым заемщик обязан возвращать сумму займа по частям, с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

Согласно указанным выше выпискам из банка, 15.05.2018 ответчиком производен возврат части займа в размере 8 100 долларов США (платеж N 201805150013).

Проценты за пользование займом общество, в нарушении условий дополнительного соглашения, не оплачивал.

27.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок выплаты займа продлен до 30.12.2019, согласован график уплаты суммы займа в размере 321 900 долларов США.

На 20.06.2020 по указанному дополнительному соглашению денежные средства от заемщика не поступали.

Таким образом, размер задолженности по договору в редакции дополнительных соглашений составил 321 900 долларов США - сумма основного долга, 148 471 долларов 20 центов США - проценты за просрочку возврата части займа, 71 263 долларов 07 центов США - проценты за пользование займом 9 % годовых.

31.10.2019 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и уплате процентов. В указанный истцом в требованиях срок задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств по договорам займа и отсутствия доказательств их возврата заимодавцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенного договора, не установив наличия признаков фальсификации данного договора, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, в то время как обязательства по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа и дополнительные соглашения к нему, выписки по счету из банка ПАО "Сбербанк", принимая во внимание пояснения Евсеенко С.И., письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, установив факт наличия между сторонами спорных взаимоотношений, перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, освоение указанных денежных средств обществом, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам, проверив расчет истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования (статьи 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемых наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление истца о фальсификации договора проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности, в постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении указанного заявления.

При этом судом принято во внимание, что бывший руководитель общества Евсеенко С.И. факт подписания оспариваемого договора не оспаривает, кроме того, ответчиком не оспаривалась подпись представителя ответчика и оттиск печати общества на дополнительном соглашении N 3 к договору.

Доказательства обратного, а равно выбытия из владения истца печати, оттиск которой проставлен на указанных выше документах, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу в связи подачей искового заявления об оспаривании спорного договора, признании его незаконным, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Довод жалобы о том, что денежные средства не передавались ответчику в рамках спорного договора, подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела.

Надлежащих доказательств обратного, наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко