Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-5215/21 по делу N А46-16700/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-16700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (644046, город Омск, улица 5-я Линия, дом 157А, помещение 247, ИНН 7725774004, ОГРН 1127747129960) к Омской таможне (644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, дом 27/3, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании незаконным решения от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10610080/050917/0015535.

В заседании приняли участие представители:

от Омской таможни - Жаборовская А.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (далее - Общество, ООО "Энжитрон Рус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001 Омской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10610080/050917/0015535.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы; суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: решение Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 N 172 "О классификации квадрокоптеров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Омской таможни, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Энжитрон Рус" 05.09.2017 на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД)) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10610080/050917/0015535.

В графе 31 ДТ N 10610080/050917/0015535 при таможенном декларировании Обществом заявлены следующие сведения:

- "цифровая камера записывающая, встроенная в 4-винтовой вертолёт (квадрокоптер) с пультом дистанционного управления: квадрокоптер Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom 4. Технические характеристики: точность зависания (в режиме готовности к продолжению полета) вертикальная: 0.5 м; горизонтальная:

1.5 м, макс. угловая скорость поворота в горизонтальной плоскости наклон: 250°/С; поворот: 150°/С макс. угол наклона 42° макс. вертикальная скорость взлет: 6 м/с; снижение: 4 м/с макс, горизонтальная скорость 20 м/с (режим АТТI, нет ветра), размер по диагонали 350 мм, максимальная высота полёта 6 000 м, время полёта около 30 минут, максимально допустимая скорость ветра 10 м/с, мотор DJI 3510Н, рабочая температура 0°С ~ +40°С, аккумуляторные батареи Рhantom 4 (Р4) 5870, винты, моторы DJI 2312S, зависание в помещении активно по умолчанию, камера "Рhantom 4 PRO/PRO PLUS", число эффективных пикселей 20.0 МП, размер сенсора 1/2.3" разрешение 4000X3000, режимы видео UHD: 4096Х2160Р 24/25, 3840Х2160Р 24/25/30, FHD: 1920Х1080Р 24/25/30/48/50/60, НD: 1280Х720Р 24/25/30/48/50/60, угол обзора 84 градуса, широкоугольный FOV объектив F/2.8-F/11 (35-мм эквивалент), 20 мм 90 градуса угол обзора ISO 100-3200 (видео); 100-1600 (фото), выдержка затвора 8 сек - 1/8000 сек, поддержка карт памяти МICRO SD максимальный объем: 128 ГБ. скорость: СLASS 10 или UHS-1, максимальный битрейт видео 100 Мбит/сек, поддерживаемые форматы файлов фото: JPEG, DNG, JPEG+DNG, видео: МР4/МОV (НЕVC/Н.265;АVС/Н.264), файловая система FАТ32 ИЛИ ЕХFАТ (FАТ64), режимы съемки покадровый, серийный 3/5/7/10/14 кадров/сек, автоматически брекетинг экспозиции 3/5 кадров, брекетинг с шагом 0.7, интервальная съемка 2/3/5/7/10/15/30/60 сек, температурный диапазон 0°С - +40°С. В комплекте видеокамера, встроенная в летательный аппарат; рюкзак, в который упакован весь комплект; 2 комплекта лопастей; пульт ДУ (GL300E); аккумулятор; зарядное устройство (ХАБ) для зарядки 3-х аккумуляторов; комплект кабелей; фиксатор стабилизатора камеры; МIСRО SD КАРТА (64 ГБ); кард-ридер; адаптер питания 220В; руководство пользователя. Весь комплект упакован в специальный жесткий рюкзак.

Не являются товаром военного назначения, не закамуфлированы под бытовые предметы, не имеют вынесенный зрачок входа (PIN-НОLE), нет вынесенного приемного элемента, без передающих трубок. Полученная информация не предназначена для негласной регистрации видеоинформации. Серийные номера отсутствуют. Производитель SZ DJI TECHNOLOGY СО., LTD Тов.знак DJI, Торг. знак, марка DJI Модель Рhantom 4 PRO +, Кол-во 600.00 шт.";

В графе 33 ДТ N 10610080/050917/0015535 Обществом в отношении спорного товара заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 80 990 9, которому соответствует ставка ввозной пошлины в размере 5%.

Омской таможней 14.09.2017 вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в свободное обращение.

Решением ОКТС Омской таможни от 01.12.2017 скорректирована таможенная стоимость спорного товара, указано, что таможенная стоимость товаров составила 42 294 061,35 руб.

В период с 13.08.2019 по 28.10.2019 Омской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка представленной ООО "Энжитрон Рус" таможенной декларации N 10610080/050917/0015535 по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации.

По итогам камеральной таможенной проверки Омской таможней составлен акт от 28.10.2019 N 10610080/210/281019/А000031, из которого следует, что таможенным органом установлены признаки недостоверности заявления сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10610080/050917/0015535, и несоответствие решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Омской таможни по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС по указанному товару.

29.11.2019 Омской таможней принято решение N РКТ-10610000-19/000037 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому спорный товар отнесен к подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Основаниями для отнесения товара к названной подсубпозиции Омской таможней указаны основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6.

Также таможенным органом вынесены решения от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001 и N 10610000/210/291119/Т000031/002 по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Информация о сведениях, измененных таможенным органом, указана в таблице итоговой части названных решений.

Решением от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001 таможенный орган отменил решение от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости, приведя в табличной части решения сведения по таможенной стоимости товара в соответствие с ранее указанными в декларации.

Из таблицы решения от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/002 следует, что таможенным органом изменена таможенная стоимость товара с 28 636 610,52 руб. на 43 735 794 руб., изменен код товара с 8525 80 990 9 на 8802 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, изменена ставка ввозной пошлины с 5% на 12,9%, а сумма пошлины с 1 431 830,53 руб. на 5 641 917,43 руб.

17.03.2020 по результатам ведомственного контроля Сибирским таможенным управлением отменены решения Омской таможни от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001, N 10610000/210/291119/Т000031/002, поскольку установлены основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10610080/050917/0015535, в связи с тем, что действительной таможенной стоимостью товара "цифровая камера записывающая, встроенная в 4-винтовой вертолет (квадрокоптер) с пультом дистанционного управления..." является таможенная стоимость в размере 42 294 061,35 руб., определенная ранее в соответствии с решением Омской таможни от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, которое Обществом в судебном порядке не оспорено и является действующим.

В решении Сибирского таможенного управления также указано, что действия Омской таможни по направлению в адрес заявителя уведомления от 26.12.2019 N 10610000/У2019/0000387 о неуплаченных таможенных платежах являются не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В заключении от 17.03.2020 Сибирским таможенным управлением не установлены основания для признания решения Омской таможни о классификации товара от 29.11.2019 N РКТ-10610000-19/000037 не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Омской таможней 22.06.2020 принято оспариваемое в настоящем деле решение N 10610000/210/220620/Т000012/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/050917/0015535, которым таможенная стоимость товаров изменена с 43 735 794 руб. на 42 294 061,35 руб. и начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 594 999,15 руб.

Полагая, что Омской таможней задекларированный Обществом товар с применением кода 8525 80 990 9 ТНВЭД ЕАЭС по ДТ N 10610080/050917/0015535 как цифровая камера записывающая, встроенная в 4-винтовой вертолет (квадрокоптер), с пультом дистанционного управления: квадрокоптер Phantom 4 PRO +, серии Phantom 4 неверно отнесен к коду 8802 20 0001 (квадрокоптер - беспилотный портативный летательный аппарат со встроенной цифровой камерой с функцией записи, управляемый удаленно по радиочастотному каналу посредством манипулятора), указывая на незаконность решения Омской таможни от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001, ООО "Энжитрон Рус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно классификации коду ТН ВЭД ЕАС 8802 20 000 1 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному Обществом при таможенном декларировании руководству пользователя Phantom 4 PRO +, серии Phantom - это высокотехнологичная летающая камера с датчиками системы обзора и инфракрасными датчиками для обнаружения препятствий в пяти направлениях, способная самостоятельно облетать препятствия, со встроенными функциями отслеживания предметов; управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме. Квадрокоптер представляет собой четырехвинтовой летательный аппарат, оснащенный фото- и видеооборудованием, имеющий встроенные приемники навигационных систем СР8, ГЛОНАСС, управляемый оператором дистанционно с земли, а также способный к автоматизированному полету (автоматические взлет и посадка, следование по заранее запрограммированному маршруту без вмешательства в управление полетом), используется для различных целей.

Согласно разделу "Дрон" руководства пользователя полетный контролер Phantom 4 PRO +, серии Phantom имеет несколько важных функциональных обновлений. Безопасные режимы: режим сохранения, режим возврата домой. Эти функции обеспечивают возвращение летательного аппарата в случае потери сигнала управления. Полетный контролер также может сохранить важнейшие полетные данные каждого полета на бортовом запоминающем устройстве.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также исследовал и учел представленное в материалы дела заключение эксперта от 31.05.2021 N 5/92и-21, согласно выводам которого особенностью камеры является полная интеграция с квадрокоптером, то есть камера физически и функционально объединена с дроном, и два эти устройства не могут быть разделены без потери каждым всех своих свойств. Установленная интеграция не позволяет эксплуатировать данное оборудование ни в каком ином качестве при неисправности функции дистанционной фото- и видео съемки.

Оценив представленные доказательства с учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера и установив, что задекларированный ООО "Энжитрон Рус" товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, ОПИ ТН ВЭД, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами сделан вывод о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара.

Исходя из установленных обстоятельств суд верно указал, что в рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует.

Кроме того, примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделам XVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Вопреки доводам Общества, суд округа считает обоснованным указание апелляционного суда на то, что в соответствии решением Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 N 172 "О классификации квадрокоптеров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанное решение только подтверждает выводы суда по настоящему делу, сделанные на основании установленных обстоятельств и в соответствии с нормами права, действующими в спорный период времени.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Энжитрон Рус" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Энжитрон Рус" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энжитрон Рус" в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева