Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-5401/21 по делу N А75-19178/2019

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-19178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-19178/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 28, офис 1001, ОГРН 1028600942479, ИНН 8603042492) о взыскании 592 710 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее - ИП Кибизов С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (далее - ООО ПКФ "ОТС", общество, ответчик) о взыскании 330 000 руб. долга, 262 710 руб. неустойки по договору N 41 от 02.12.2015.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "ОТС" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ "ОТС" обязательств по договору, вследствие чего получено отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию; отклонения проектной документации возникли по вине предпринимателя, который предоставлял недостоверную информацию, в том числе о размере земельного участка, на котором расположен объект; заказчик не обращался к подрядчику за устранением недостатков; ответчик не являлся правообладателем земельных участков, в связи с чем не имел возможности устранить выявленные недостатки, данные нарушения может устранить только сам заказчик путем получения разрешения на отклонение от предельного параметра процента застройки, в том числе посредством выдачи доверенности обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 02.12.2015 ИП Кибизовым С.М. (заказчик) и ООО ПКФ "ОТС" (исполнитель) заключен договор N 41 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию на проектирование (приложение 1 к договору) от заказчика подготовить проектную документацию по объекту: "Реконструкция торгового центра "Яблочко" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17а", а заказчик обязался принять выполненные проектные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Объем и содержание работ включают в себя: подготовка проектной документации в объеме и составу, достаточном для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию; техническое обследование объекта с целью возможности реконструкции объекта; подача необходимого пакета документов в негосударственную экспертизу проектной документации, а так же получения замечаний и заключений по данному объекту; участие в прохождении экспертизы проекта (оперативное снятие замечаний к проекту при прохождении экспертизы); подача документации для получения разрешения на производство строительных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 430 000 руб., в том числе: подготовка проектной документации 300 000 руб.; техническое обследование 100 000 руб.; получение разрешения на производство строительных работ 30 000 руб. Смета 10 % от проектных работ 300 000 руб. * 10 % = 30 000 руб. оплата производится поэтапно: 1 этап - аванс - 300 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - проектные работы; 100 000 руб. - техническое обследование; 2 этап - после сдачи проекта на экспертизу 100 000 руб.; 3 этап - 30 000 руб. после сдачи документов для получения разрешения на строительные работы; 4 этап - 30 000 руб. после выдачи сметы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Срок начала работ: с момента поступления предоплаты и даты предоставления всей необходимой исходной и разрешительной документации. Срок сдачи проекта на экспертизу не позднее 27.02.2016. Срок прохождения экспертизы не более 30 дней с даты оплаты счета за прохождение экспертизы. Срок сдачи проекта на получение разрешения на строительные работы - 20-27 марта 2016 года. Срок окончания проектных работ по объекту не позднее 25.02.2015 с даты выполнения пункта 3.3 договора.

Исполнитель передает заказчику предусмотренную настоящим договором проектную документацию в следующем порядке: по окончании выполнения этапа работ и в сроки, установленные договором; подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 комплекта разработанной проектной документации по этапу работ на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с сопроводительной накладной или письмом. Предоставление электронной версии документации в другом формате осуществляется исполнителем только по дополнительному соглашению (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора при обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, оформив должным образом проектную документацию, в течение разумного срока с момента предъявления заказчиком требования об устранении недостатков проектной документации.

Во исполнение условий договора истец квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 200 000 руб. и квитанцией от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 300 000 руб. Кроме этого, 14.02.2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 предприниматель перечислил обществу 30 000 руб. для разработки сметы по объекту.

Вместе с тем, как указывает ИП Кибизов С.М., договор не был исполнен ООО ПКФ "ОТС" надлежащим образом, по независящим от заказчика причинам своевременно согласованный проект и соответствующие разрешения на строительство получены не были, что привело к отсутствию конечного результата - своевременной реконструкции торгового центра.

27.03.2017 в связи с истечением установленного договором срока выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию на проектирование корректировка от 27.03.2017 (приложение N 1) от заказчика подготовить проектную документацию по объекту: "Реконструкция многофункционального здания N 1" по адресу: ул. Северная, 17а, квартал 10 в г. Нижневартовск", а заказчик обязался принять выполненные проектные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Впоследствии на проектную документацию обществом получено отрицательное заключение экспертизы от 30.11.2017 N 77-2-2-2-0163-17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе на отсутствие результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, истец направил ответчику претензию от 29.05.2019 N 1253/19 с требованием возвратить аванс в размере 330 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 262 710 руб. по пункту 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены обществом без исполнения, ИП Кибизов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по подготовке проектной документации в объеме и составе, достаточном для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств; установив факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по договору, признал обоснованным требование о взыскании неустойки; признал не пропущенным срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судами, по результатам экспертизы изготовленной обществом проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Главстройэксперт" выдано отрицательное заключение от 30.11.2017 N 77-2-2-2-0163-17, из содержания которого следует, что представленная проектно-сметная документация объекта капитального строительства "Реконструкция многофункционального здания N 1, квартал 10, в г. Нижневартовск", выполненная ООО ПКФ "ОТС", не соответствует требованиям законодательства градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ "ОТС" обязательств по договору, о возникновении отклонений проектной документации по вине предпринимателя, об отсутствии у общества возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, выводы отрицательного заключения от 30.11.2017 N 77-2-2-2-0163-17, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, разработка проектной документации является первым этапом работ, результатом которого должен являться проект, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы, и достаточный для получения разрешения на реконструкцию.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, признав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав недоказанной возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, в отсутствие доказательств последующего исправления подрядчиком недостатков проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, констатировав на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что отклонения проектной документации возникли по вине предпринимателя, который предоставлял недостоверную информацию, в том числе о размере земельного участка, на котором расположен объект, подлежат отклонению. Как следует из отрицательного заключения от 30.11.2017 N 77-2-2-2-0163-17, проектная документация выполнена обществом в отношении объекта реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0102010:72, площадью 0,1889 га, на основании предоставленного заказчиком градостроительного плана земельного участка N RU 86305000-003807. При этом экспертизой установлено несоответствие проектной документации требованиям именно указанного градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств исполнителем (завершения этапа работ), если это вина исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, а также недоказанность того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ПКФ "ОТС" от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева