Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-5016/21 по делу N А03-20873/2019

город Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А03-20873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веронского Иннокентия Донатовича на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-20873/2019 о несостоятельности (банкротстве) Веронского Иннокентия Донатовича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Куренковой Марии Алексеевны к Веронскому Илье Иннокентьевичу (город Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еськина Татьяна Владимировна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Веронского Иннокентия Донатовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Куренкова Мария Алексеевна (далее - управляющий) 26.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 26.05.2016 (далее - договор дарения), заключённого между должником и Веронским Ильёй Иннокентьевичем (далее - ответчик), просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчуждённой по договору дарения квартиры N 30 общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица 50 лет СССР, дом 20 (далее - квартира), в размере 1 800 000 руб.

В кассационной жалобе Веронский И.Д. просит определение арбитражного суда от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права; не приняты во внимание обстоятельства неосведомлённости поручителя о неисполнении заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Хорс-А" (далее общество) кредитных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартира, ранее принадлежавшая должнику (даритель), перешла в собственность его сына - Веронского И.И. (одаряемый).

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании Веронского И.Д. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие в действиях должника, совершившего сделку по безвозмездному отчуждению квартиры своему близкому родственнику в ущерб имущественным интересам кредиторов, признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для применения к спорной сделке положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование недействительности договора дарения судами указано на следующие обстоятельства:

единственным реестровым кредитором должника является акционерное общество "Зернобанк" (далее - банк) с суммой требования, превышающей 95 млн. руб.;

данная задолженность возникла вследствие неисполнения обществом (заёмщик) и Веронским И.Д. (поручитель) обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитными договорами, и взыскана с заёмщика и поручителя в пользу банка решениями суда общей юрисдикции в период с ноября 2016 года по март 2018 года;

должник являлся штатным сотрудником общества: занимал должности коммерческого директора (с 02.09.2013 по 25.11.2013) и генерального директора (с 26.11.2013 по дату своего увольнения - 30.11.2015);

просроченная задолженность по первому из кредитных договоров возникла в декабре 2014 года.

Исходя из названных обстоятельств, суды пришли к выводу об отчуждении должником квартиры с целью недопущения обращения на неё взыскания и причинения вреда имущественным интересам кредиторов; тем самым с нарушением установленного статьёй 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.

Между тем по общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Договор дарения заключён 26.05.2016, за три с половиной года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указано, а судами не установлено.

Оснований для применения к данной сделке положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не усматривается, поскольку договор дарения заключён после 01.10.2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспаривание в деле о банкротстве сделок граждан, имеет определённые особенности, обусловленные необходимостью учёта специфики семейных отношений и возможности личных мотивов совершения сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов настоящего дела усматривается, что, возражая против заявления управляющего, должник, помимо доводов о наличии у него разумных ожиданий на погашение задолженности по кредитным договорам самим обществом, имеющим значительные активы, заложенные в пользу банка, указывал на необходимость обеспечения жильём сына, страдающего серьёзным заболеванием (сахарный диабет 1-й степени) и являющемуся инвалидом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной учреждением медико-социальной экспертизы (том 1, листы дела 43 - 44).

В свою очередь, убедительных доказательств, опровергающих указанные должником мотивы личного характера, объясняющие совершение им спорной сделки, управляющим не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора дарения заключённым в нарушение запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Судебные расходы, обусловленные рассмотрение настоящего спора в судах трёх инстанций, подлежат возложению на конкурсную массу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20873/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Веронского Иннокентия Донатовича Куренковой Марии Алексеевны отказать.

Взыскать из конкурсной массы Веронского Иннокентия Донатовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать из конкурсной массы Веронского Иннокентия Донатовича в пользу Веронского Иннокентия Донатовича 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов