Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4785/21 по делу N А75-2850/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2850/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о взыскании 168 693,47 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 30.12.2020.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждение информировало общество о дефиците лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, предлагало заключить договор за счет лимитов 2021 года с оплатой в январе, однако истец отказался от заключения договора на таких условиях; дополнительные лимиты на содержание имущественного комплекса доведены до ответчика только 01.12.2020, в связи с чем договор энергоснабжения согласован только 23.12.2020; в силу части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате; ранее даты заключения договора у ответчика не возникла обязанность по его исполнению, нарушение договорного обязательства не допущено, поэтому неустойка за спорный период не подлежит начислению; суды необоснованно отклонили ходатайство учреждения о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не приняли во внимание длительность нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного долга, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел, обеспечительную функцию неустойки, которая не должна становиться способом обогащения; учитывая, что неустойка призвана стимулировать исполнение обязательства, а сумма основного долга на момент обращения общества в суд оплачена, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2020 N СФ00ЭЭ0000006960 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Протоколом разногласий от 23.12.2020 к договору стороны дополнили пункт 5.4 абзацем, которым согласовали, что оплата за электрическую энергию (мощность) будет произведена потребителем за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 - 2021 годов. Расчет за полученную электроэнергию с 01.07.2020 по 30.11.2020 и предварительная оплата за услуги электроснабжения в декабре 2020 года - на общую сумму 9 891 484,66 руб. Из них 8 397 923,84 руб. - за фактически оказанные услуги за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 и 1 493 560,82 руб. - 70% стоимости электрической энергии (мощности) за декабрь 2020 года.

Окончательный расчет за фактически полученную электроэнергию с 01.12.2020 по 31.12.2020 будет осуществлен потребителем в январе 2021 года за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года на ориентировочную сумму 640 097,50 руб. согласно представленному универсальному передаточному документу.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2020. Договор действует до 31.12.2020, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с июля по октябрь 2020 года общество осуществляло поставку электрической энергии учреждению, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплатил задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию платежными поручениями от 26.12.2020 и 30.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в спорный период электроэнергии, общество, предварительно направив претензии от 19.08.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 20.11.2020, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходили из доказанности факта потребления учреждением электрической энергии, ее несвоевременной оплаты, наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, отклонив доводы ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства потребления учреждением электрической энергии в период с июля по октябрь 2020 года, заключения в последующем договора, срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.07.2020, несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании законной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у него обязанности по оплате потребленного ресурса с момента включения заключенного контракта в реестр противоречат нормам материального права, из которых следует обязанность потребителя оплатить фактически поставленный ему ресурс (статьи 539, 544 ГК РФ).

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Таким образом, ссылка учреждения на отсутствие, недостаточность лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг сама по себе не является основанием для вывода о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Совершение ответчиком оплаты за потребленный ресурс не исключает последующее взыскание неустойки за допущенную просрочку оплаты.

В связи с этим аргумент учреждения об отсутствии основания для применения неустойки как средства, стимулирующего надлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев