Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4034/21 по делу N А67-6602/2020

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А67-6602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва и при ведении протокола судебного заседания с использованием после перерыва средств веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-6602/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5, комнаты 1-31, ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) к администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) о взыскании убытков.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" Новиков С.Ю. по доверенности от 28.12.2020, представитель администрации Томского района Жбанков А.М. по доверенности от 09.04.2021.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании после перерыва приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" Новиков С.Ю. по доверенности от 28.12.2020, представитель администрации Томского района Мережкина С.А. по доверенности от 11.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - ООО "УК Промсвязь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Томского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 18 650 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "УК Промсвязь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о возникновении у ответчика безусловной обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, опосредующего отчуждение изъятого из оборота и не принадлежащего ответчику имущества - земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, в пользу частного лица. В связи с указанным доводом заявитель полагает, что также неверен вывод судов о том, что истцом не доказано вовлечение в гражданский оборот спорного земельного участка действиями ответчика. Также ответчик считает ошибочным вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 217, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на противоречие выводов судов обстоятельствам дела в части неосведомленности ответчика о противоправности действий, опосредовавших приватизацию земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, о характере которых ответчик не мог не знать при совершении ничтожной сделки. В связи с изложенным истец полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе и отзыву на кассационную жалобу.

В составе суда, приступившего к рассмотрению настоящего дела, в связи с отпусками судей Тихомирова В.В. и Севастьяновой М.А. произведена замена на судей Демидову Е.Ю. и Щанкину А.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 14.11.1999 и Устава от 27.12.1999 имущество АОЗТ "Степановское" передано в СПК "Степановский" (ИНН 7014028440), созданный путем преобразования организации в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В состав переданного имущества вошел искусственный водоем (сооружение), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1.

В дальнейшем право собственности на указанный водоем перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (ИНН 7014034309) (далее - ООО "Агротеховощ"). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70АА 076178 от 18.11.2005 на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 N 5 зарегистрировано право собственности ООО "Агротеховощ" на искусственный водоем (условный номер 70-70-03/066/2005-608).

Постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 N 2035-з в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 N 1902-з ООО "Агротеховощ" из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения был образован земельный участок, площадью 25,76 га, по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

На основании заявления ООО "Агротеховощ" от 10.09.2009 Управлением Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Агротеховощ" главой Томского района вынесено постановление от 28.12.2009 N 3272-з о предоставлении земельного участка ООО "Агротеховощ", в котором указано на утверждение выкупной цены, предоставление заявителю из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 25,76 га, по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) в собственность за плату 323 304 руб. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка N 294 от 30.12.2009 ООО "Агротеховощ" приобрело у муниципального образования "Томский район" из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату по цене 332 304 руб. земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, площадью 257 600 кв. м., по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2009.

Право собственности ООО "Агротеховощ" зарегистрировано 01.02.2010. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Агротеховощ" на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения передало указанный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и расположенное на нем сооружение (водоем) в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Полун" (ИНН 5027147970) (далее - ООО "Полун"), право собственности которого было зарегистрировано 07.06.2010.

ООО "Полун" на основании акта приема-передачи от 01.11.2010 (представлен в электронном виде) в качестве оплаты паев передало вышеуказанное недвижимое имущество в "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Региональные проекты". Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные проекты" на земельный участок и искусственный водоем в ЕГРН осуществлена 09.02.2011.

12.12.2012 между ООО "УК Промсвязь" - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" (продавцом), с одной стороны, и ООО "КузбассИнвестСтрой" (ИНН 4205049815) (покупателем), с другой стороны, был заключен договор N ДКП/2-2012 купли-продажи спорного имущества.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "КузбассИнвестСтрой" 18.01.2013 согласно отметкам на договоре.

Решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N 2-185/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.08.2017:

- признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536;

- истребован из незаконного владения ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение - искусственный водоем инв. N 69:254:001:015160100.

- признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", зарегистрированное 17.04.2013.

- признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв. N 69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", зарегистрированное 17.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-826/2019, заявленные ООО "КузбассИнвестСтрой" требования удовлетворены частично, с ООО "УК Промсвязь" в пользу истца взыскано 18 650 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Оснований для солидарного взыскания убытков с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" судами не установлено.

Денежные средства в размере, установленном решением по делу N А67-826/2019, взысканы с ООО "УК Промсвязь" инкассовым поручением в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой".

Предыдущие владельцы спорного имущества - ООО "Агротеховощ" и ООО "Полун", ликвидированы.

Истец, полагая, что обществу "УК Промсвязь" незаконными действиями ответчика, а именно: изданием администрацией Томского района ненормативных актов (постановления администрации Томского района от 31.10.2008 N 2035-з), вовлечением в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема с условным номером 70-70-03/066/2005-608, причинены убытки в размере выплаченной предыдущему владельцу суммы убытков - 18 650 700,00 руб., письмом ИСХ.20/07/24-4 от 24.07.2020 предложил администрации Томского района в добровольном порядке возместить указанные убытки.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 39.20, 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказано, что убытки причинены вследствие действий ответчика, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между ними и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

При этом поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 6 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому лицу, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Такими образом, приобретение водного объекта в собственность юридического лица возможно только в случае, если будет установлена обособленность данного водного объекта: расположение исключительно в границах земельного участка и отсутствие гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами (замкнутые водоемы).

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N 2-185/2017 установлена незаконность действий органа местного самоуправления, отсутствие правомочий администрации распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на нем расположен водный объект - пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой Савин Лог, который в силу закона находится в собственности Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что искусственный водоем принадлежал ООО "Агротеховощ" на праве собственности. Учитывая неочевидность статуса водоема и его природных характеристик на момент приватизации земельного участка, суды пришли к выводу, что Администрация Томского района при рассмотрении заявления ООО "Агротеховощ" не имела оснований предполагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о запрете на предоставление испрашиваемого земельного участка в частную собственность.

Однако неочевидность статуса водного объекта не свидетельствует о законности действий ответчика по его формированию и приватизации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда (постановление от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N 2-185/2017 признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м.

Возражения ответчика относительно того, что образование земельного участка осуществляла не администрация, а ООО "Агротеховощ", опровергается материалами дела.

В частности, названным выше судебным актом по делу N 2-185/2017 установлено, что постановлением Главы Томского района от 31.10.2008 N 2035-з был образован для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, из них 14,1 га под водоемом, утвержден проект границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент издания указанного постановления, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, образование земельных участков является функцией органов местного самоуправления, а ООО "Агротеховощ" было уполномочено лишь на проведение комплекса межевых работ с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

При этом из буквального содержания решения Томского районного суда по делу N 2-185/2017 следует, что незаконным признано образование спорного земельного участка, осуществленное на основании распорядительного акта ответчика.

Поскольку действия ответчика по образованию спорного земельного участка уже были признаны незаконными по делу N 2-185/2017, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего спора приходить к иному выводу об отсутствии у администрации возможности отказать в образовании и выкупе земельного участка, занятого водным объектом, и законности действий ответчика.

Допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

Довод ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и убытками, возникшими у истца вследствие ликвидации предыдущих собственников - ООО "Агротеховощ" и ООО "Полун", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Применительно к настоящему спору, истец, будучи стороной, экономически пострадавшей от введения ответчиком в гражданский оборот земельного участка, вправе предъявлять к последнему требования о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований противоречит перечисленным нормам материального права, правоприменительной практике, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера ущерба судам следует учесть размер денежных средств, полученных ответчиком при отчуждении спорного земельного участка, установить, в чем состоит незаконность действий ответчика при отчуждении водоема и наличие в этой части причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Также при определении размера подлежащей истцу компенсации судам следует оценить добросовестность участников спора, наличие взаимозависимости участников цепочки сделок, период их совершения и иные обстоятельства, так или иначе влияющие на определение размера убытков.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А67-6602/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина