Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4250/21 по делу N А70-21261/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-21261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-21261/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, к. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (625032, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, оф. 503, ИНН 7203461828, ОГРН 1187232027168) о взыскании 2 676 990 руб. 92 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" - Климова О.С. по доверенности от 05.11.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (далее - ООО "СК Сфера", общество, ответчик) о взыскании 2 676 990 руб. 92 коп. пени за период с 10.06.2020 по 28.12.2020 по договорам N N 32008857325 от 11.03.2020, 32008778236 от 18.02.2020, 32008959942 от 07.04.2020, 32008959982 от 07.04.2020, 32008860367 от 11.03.2020, 32009134909 от 05.06.2020, 32009208471 от 17.07.2020, 32009302330 от 11.08.2020, 32009134927 от 05.06.2020, 32008959570 от 07.04.2020, 32008959184 от 07.04.2020.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК Сфера" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 235 706 руб. 10 коп. пени; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленный договорами размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте; условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, подрядчик добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без разногласий; несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия договора; заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной; обязательства по договору выполнены с существенным нарушением сроков, соответственно уменьшение неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК Сфера" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "СК Сфера" поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) по результатам проведения запросов котировок в электронной форме заключены договоры N N 32008857325 от 11.03.2020, 32008778236 от 18.02.2020, 32008959942 от 07.04.2020, 32008959982 от 07.04.2020, 32008860367 от 11.03.2020, 32009134909 от 05.06.2020, 32009208471 от 17.07.2020, 32009302330 от 11.08.2020, 32009134927 от 05.06.2020, 32008959570 от 07.04.2020, 32008959184 от 07.04.2020 на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1 к договорам), ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами (приложения N N 2, 3 к договорам).

В пунктах 5.1 договоров, а также в пункте 4 технических заданий к договорам определены сроки выполнения предусмотренных договорами работ.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.9 договоров в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, в сроки, установленные настоящим договором, истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судами установлено, что работы по договорам от 11.03.2020 N 32008857325, от 11.08.2020 N 32009302330, от 05.06.2020 N 32009134927, от 07.04.2020 N 32008959570 ответчиком завершены.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением согласованных в договорах сроков, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес ООО "СК Сфера" претензии от 05.10.2020, от 06.10.2020, от 13.10.2020 с требованиями оплатить неустойку на основании пунктов 6.2 договоров за допущенную просрочку.

Ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий, просил снизить размер неустойки (письма от 03.11.2020).

Неисполнение обществом требований об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 235 706 руб. 10 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до суммы 235 706 руб. 10 коп.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Указанных оснований судом округа не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева