Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-3400/21 по делу N А75-10844/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-10844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-10844/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, 16, 202, ИНН 8604043347, ОГРН 1088604001001) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 16 829 551 руб. 92 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Сибитек" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143А, оф. 1505, ИНН 8602071451, ОГРН 1088602002334).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Адлер И.С., доверенность N 77АВ8508743 от 20.12.2018 (сроком по 31.01.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 16 829 551 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.01.2015 N 08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", третье лицо).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нефтестрой-Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно исчислили срок исковой давности; у истца отсутствовала информация о имевшейся задолженности ПАО "НК "Роснефть" и после окончания срока действия договора; истец, предъявляя 12.08.2016 к ответчику иск о взыскании задолженности по данному договору в рамках дела N А75-9777/2016, не включил спорные работы в объем взыскиваемых работ, что свидетельствует об отсутствии осведомленности руководителя о спорных работах; конкурсный управляющий в полном объеме доказал обстоятельства, свидетельствующие о дате, когда ООО "Нефтестрой-Югра" узнало о нарушенном праве; ответчик злостно уклонялся от оплаты любых произведенных истцом работ, при указанных обстоятельствах ПАО "НК "Роснефть" утрачено право на судебную защиту; судами не исследовался вопрос о добросовестности поведения сторон спора; добросовестным поведением со стороны ПАО "НК "Роснефть" являлось бы проведение сальдирования по истечении срока договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ПАО "НК "Роснефть", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.01.2015 между ООО "Нефтестрой-Югра" (подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) заключен договор подряда N 08 на выполнение комплекса работ по строительству: "Кустовой площадки (куст 2) "Обминского месторождения" (далее - договор от 15.01.2015).

Согласно пункту 6.1.1 договора от 15.01.2015 подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в срок не ранее чем через 60 дней после подписания документов подтверждающих выполнение работ.

По пункту 7.5 договора от 15.01.2015 подрядчик по окончании выполнения этапа работ, в соответствии с Графиком производства работ в срок не позднее 23-го числа текущего (отчетного) месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны 3 экземпляра документов, подтверждающих выполнение работ.

Как указывает истец, в связи с отсутствием проезда к карьеру N 2 Омбинского месторождения, с целью строительства и передачи куста скважин N 2 Омбинского месторождения для обеспечения проезда у заказчика возникла необходимость в строительстве подъезда к штабелям карьера N 2, что подтверждается актом от 15.07.2015 N 1 освидетельствования необходимости выполнения работ.

В период с 05.05.2015 по 16.05.2016 силами субподрядной организации АО "Сибитек" (третье лицо) выполнены работы по строительству технологического проезда от куста N 21 до Карьера N 2 и Куста скважин 2 Омбинского месторождения. Спорные работы выполнены по договору субподряда от 27.05.2015 N 08/суб (далее - договор от 27.05.2015), заключенному между ООО "Нефтестрой-Югра" и АО "Сибитек".

Согласно исполнительной документации ответчиком объем выполненных работ освидетельствован в 2015 году.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11594/2015 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в суд с настоящим требованием.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 15.01.2015 и от 27.05.2015, акт от 15.07.2015 N 1 освидетельствования необходимости выполнения работ, исполнительную документацию, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату окончания действия спорного договора (31.12.2016), соблюдение претензионного порядка, дату обращения истца в арбитражный суд (11.07.2020), признав, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2017, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, в том числе со ссылкой на недобросовестность действий заказчика, который уклонялся от оплаты и не произвел сальдирование после истечения срока действия договора, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения директора и предыдущих управляющих истца от взыскания задолженности, злоупотребления ими правами в виде сокрытия необходимой информации, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их заинтересованности во взыскании задолженности в пределах исковой давности, суды правомерно отказали в иске в связи истечением срока исковой давности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева