Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4361/21 по делу N А75-11458/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-11458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", акционерного общества "ЭЛСИ Энергопроект" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-11458/2020 по иску акционерного общества "ЭЛСИ Энергопроект" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, эт. 10, ИНН 5402133803, ОГРН 1025401010580) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 106, участок 2, ИНН 8601046974, ОГРН 1128601002529) о взыскании 1 148 899 руб. 35 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СурГеоКом" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 30, оф. 166, ИНН 8602262992, ОГРН 1158617013048), акционерное общество "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Грязнова А.А. по доверенности от 05.10.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "ЭЛСИ Энергопроект" (далее - АО "ЭЛСИ Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 1 148 899 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 01-18 от 18.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СурГеоКом" (далее - ООО "СурГеоКом"), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень").

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу АО "ЭЛСИ Энергопроект" 707 804 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоСтрой" и АО "ЭЛСИ Энергопроект" обратились с кассационными жалобами.

ООО "ЭнергоСтрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части взыскания неосновательного обогащения, снизив взыскиваемую денежную сумму до размера 58 355 руб. 70 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бездействие самого истца привело к нарушению сроков исполнения договора подряда, к финансовым убыткам ответчика по договору генерального подряда в виде уплаты неустойки; ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб. субподрядчику ООО "СурГеоКом" и оплачено 265 000 руб., составляющих стоимость проведения экспертиз, в целях максимально возможного сокращения сроков выполнения истцом отдельных этапов работ и сокращения общего срока выполнения работ по договору генерального подряда; судами не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам спора; суд необоснованно снизил размер неустойки, не учитывал добросовестное поведение ответчика, который доказал отсутствие у него возможности извлечь преимущество из своего поведения при взыскании всей суммы неустойки.

АО "ЭЛСИ Энергопроект" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" возражало против доводов ее удовлетворения; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части законными, обоснованными и не подлежащими отмене; снижение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным.

АО "ЭЛСИ Энергопроект" в кассационной жалобе просит отменить решение отменить и постановление в части отказа в удовлетворении требований на сумму 265 000 руб., удержанных в счет оплаты работ, составляющих стоимость проведения экспертиз, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца на общую сумму 972 804 руб. 54 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на экспертизу и которое наделено полномочиями на подачу документов для проведения экспертизы проектной документации; судами неверно истолкованы условия договора; истец не обязан был заключать договор на проведение экспертиз и оплачивать эти услуги.

ООО "ЭнергоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу АО "ЭЛСИ Энергопроект" возражало против ее удовлетворения; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтрой" на доводах своей жалобы настаивал, возражал против доводов жалобы АО "ЭЛСИ Энергопроект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.01.2018 между АО "ЭЛСИ Энергопроект" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 01-18 (далее - договор от 18.01.2018), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по ВЛ 110 кВ Инга-Таврическая со шлейфовым заходом на ПС Айка (переустройство отпаечного узла) (диспетчерское наименование - ВЛ-110 кВ Кирилловская-Айка, Инга-Таврическая на ПС Вать-Еган), ВЛ 110 кВ Кирилловская-Южная со шлейфовым заходом на ПС Инга (диспетчерское наименование - ВЛ-110 кВ Кирилловская-Инга 1, Инга-Южная) (установка анкерно-угловой опоры для устранения негабарита) филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их. Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в задании на проектирование (приложение N N 1.1, 1.2 к договору от 18.01.2018). Работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N N 21, 2.2 к договору от 18.01.2018) в срок с 22.01.2018 по 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.01.2018 стоимость работ составляет 1 248 899 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.01.2018 заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с пунктом 5.1.7 договора от 18.01.2018), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.8 договора от 18.01.2018) в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 договора от 18.01.2018 подрядчик обязан: согласовывать документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, другими согласующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации; получить положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства/реконструкции (на стадии рабочей документации) в органах государственной экспертизы/в негосударственной экспертной организации, прошедшей аккредитацию в установленном порядке; безвозмездно откорректировать техническую документацию по замечаниям согласующих организаций и государственной/негосударственной экспертизы при обнаружении недостатков в документации и (или) выполнении изыскательских работ. Проведение повторной государственной/негосударственной экспертизы проводится подрядчиком за свой счет.

Соответствующие этапы работ подрядчика закреплены в пунктах 3, 6 календарных планов (приложение N N 2.1, 2.2 к договору от 18.01.2018).

Объем работ указан в задании на проектирование (приложения N N 1.1, 1.2 к договору от 18.01.2018). В разделах 3, 6 указанных заданий в объем работ включен этап по прохождению и получению подрядчиком положительных заключений государственной/негосударственной экспертиз.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.7.2 договора от 18.01.2018).

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ (пункт 6.11 договора от 18.01.2018).

Судами установлено, что поручение ООО "ЭнергоСтрой" выполнения работ АО "ЭЛСИ Энергопроект" было обусловлено заключением подряда N 18/3337/2017 от 27.12.2017 (далее - договор от 27.12.2017) с АО "Россети Тюмень" (прежнее наименование - АО "Тюменьэнерго").

Письмом N 135/11.19 от 27.11.2019 истец направил в адрес ответчика документы по договору от 18.01.2018, в том числе акт N 42 от 21.11.2019 на сумму 1 270 067 руб. 14 коп.

В ответ подрядчиком получено письмо заказчика от 03.12.2019 об удержании из стоимости работ пени, начисленной по пункту 6.7.2 договора за нарушение срока окончания работ, 100 000 руб., перечисленных в качестве аванса ООО "СурГеоКом" (субподрядик), и 265 000 руб. стоимости негосударственных экспертиз проектной и сметной документации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, нарушения сроков выполнения работ, несения ответчиком 265 000 руб. расходов на проведение экспертиз, стоимость которых была включена в цену работ, снизив размер неустойки за просрочку работ до 176 094 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с приложениями к ним, акт N 42 от 21.11.2019, положительные заключения негосударственных экспертиз, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ заявленной стоимостью, признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой был снижен в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также правомерным удержание из оплаты работ 265 000 руб. расходов на проведение экспертиз, учитывая включение расходов на проведение экспертиз и получение необходимых заключений в общую стоимость работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком 707 804 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ.

Доводы жалобы ООО "ЭнергоСтрой" об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на уплату штрафных санкций генеральному подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ АО "ЭЛСИ Энергопроект", исследованы судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав доказанным явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

При этом судами учтено, что ООО "ЭнергоСтрой" не оспорило размер неустойки, выставленный АО "Россети Тюмень" в рамках основного договора, не воспользовалось правом на ее уменьшение, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы АО "ЭЛСИ Энергопроект" относительно отсутствия оснований для удержания в счет оплаты работ расходов на проведение экспертизы, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, в том числе, истолковав условия договора от 18.01.2018 в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ (пункты 5.15, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9), принимая во внимание условия договора от 27.12.2017, суды установили, что расходы на проведение экспертиз и получение необходимых заключений были изначально включены в общую стоимость работ, обязанность по получению экспертиз и соответствующих согласований возложена на подрядчика, между тем спорный этап работ выполнен силами заказчика.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы жалоб о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11458/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева