Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-4212/21 по делу N А03-10787/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-10787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трио" на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреев О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-10787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВысота" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 54Б, офис 5, ИНН 2221239383, ОГРН 1182225017391) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трио" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 51, квартира 262, ИНН 2222871651, ОГРН 1182225036520) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аватар", общество с ограниченной ответственностью "Выбор", Апольский Вадим Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВысота" (далее - ООО "АвтоСпецВысота", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трио" (далее - ООО "СК "Трио", ответчик) о взыскании 203 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аватар", общество с ограниченной ответственностью "Выбор", Апольский Вадим Анатольевич.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СК "Трио" 101 850 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Трио" просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Считает, что ООО "СК "Трио" не является лицом, причинившим вред; суд неправомерно посчитал доказанной как причинно-следственную связь, так и сами убытки в объеме и размере стоимости восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении N 15-05/2020. Повреждение автокрана произошло вследствие противоправных действий оператора Апольского В.А., состоящего в гражданско-правовых отношениях с ООО "АвтоСпецВысота".

До начала судебного заседания от ООО "СК "Трио" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное фактом смерти близкого родственника представителя подателя кассационной жалобы и отсутствием у него возможности принять участие в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ООО "СК "Трио" подробно изложены в кассационной жалобе, директор имел возможность обеспечить явку другого представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя ООО "СК "Трио" не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "АвтоСпецВысота" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автокран марки "Zoomlion" с регистрационным номером Н 624 УК 22 принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 14.05.2018, заключенного между ООО "Аватар" (арендодатель) и ООО "АвтоСпецВысота" (арендатор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения высотно-монтажных работ или других работ, несет арендатор.

В феврале 2020 года ООО "СК "Трио" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 21.

ООО "АвтоСпецВысота" 28.02.2020 предоставило истцу автокран марки "Zoomlion" регистрационный номер Н624УК 22 с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д.21. Факт оказания истцом услуг подтверждается справкой N 147 от 28.02.2020.

При осуществлении оператором крана работ по подъему груза (металлических профилированных листов), осуществляемых по сигналу стропальщиков, произошло падение металлических профилированных листов на автокран марки "Zoomlion" регистрационный номер Н 624 УК 22, в результате чего автокран был поврежден.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению N 15-05/2020 от 13.05.2020, составленному ООО НЭ "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля автокран марки "Zoomlion", регистрационный номер Н 624 УК 22, поврежденного в результате падения стройматериалов 28.02.2020, составила с учетом износа 148 900 руб., без учета износа 203 700 руб.

Истец считает, что поскольку падение груза произошло по вине работников ответчика, которые некачественно закрепили груз и подали команды оператору крану, приведшие к падению груза, то возмещение вреда в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автокрана лежит на ООО "СК "Трио".

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АвтоСпецВысота" с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994 N 46, исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков, с учетом установленной судом степени вины в равных долях с третьим лицом Апольским В.А.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что управление автокраном осуществлялось Апольским В.А., который находился в договорных правоотношениях с ООО "АвтоСпецВысота", оказывая услуги оператора автокрана по разовым заявкам, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 01.01.2020. Для исполнения условий договора при каждой заявке ООО "АвтоСпецВысота" передает Апольскому В.А. автокраны различной марки на условиях аренды, в том числе автокран "Zoomlion", регистрационный номер Н 624 УК 22.

При проведении работ 28.02.2020 на объекте по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 21, крепление груза производилось лицами, привлеченными ООО "СК "Трио" для выполнения строительно-монтажных работ и не являющимися стропальщиками.

Установив вину ответчика, суды исходили из того, что со стороны ответчика имелись следующие нарушения: допуск к работе в качестве стропальщиков лиц, не имеющих удостоверений стропальщиков; производство работ по перемещению грузов в отсутствие и без руководства лица, ответственного за безопасное производство работ краном.

Изложенные обстоятельства позволили прийти к выводам о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию, о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, уменьшив размер ответственности ООО "СК "Трио", учитывал, что вред причинен в результате совместных виновных действий ответчика и третьего лица Апольского В.А., в действиях которого имелись нарушения как условий договора, так и норм и правил установленных Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 46.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в данном случае равной степени вины ответчика и третьего лица.

Аргументы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основаны на непринятии во внимание факта ненадлежащего исполнения обязательств и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, были обоснованно отклонены.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "СК "Трио" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина