Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-4226/21 по делу N А70-21918/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-21918/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-21918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 91) о взыскании 5 000 руб.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "ПИИ "ТДП", общество, ответчик) с иском о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте" 1 Этап. Участок от ул. Ямской до ул. Московский тракт. Корректировка" от 01.04.2020 N 01672000034200011870001 (далее - контракт).

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "УАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что положения контракта об обязанности подрядчика получить исходные данные и технические условия не нарушают нормы гражданского законодательства; учитывая практику, сложившуюся между сторонами, истец, действуя добросовестно, готов оказать содействие подрядчику в случае предоставления доказательств невозможности самостоятельно получить технические условия; поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, заявитель жалобы считает, что имеется факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств подрядчиком;

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения контрактных обязательств - получение исходных данных и технических условий без помощи заказчика.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.03.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте" 1 Этап. Участок от ул. Ямской до ул. Московский тракт. Корректировка", а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные работы.

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 задания (приложение N 1) подрядчику необходимо выполнить сбор исходных данных; получить технические условия (продлить те, срок действия которых истек) от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др., попадающих в зону строительства.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований.

Заказчик не обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

По утверждению учреждения, ответчик, в нарушение условий контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался запрашивать необходимые исходные данные (технические условия); направил истцу письмо от 29.10.2020 N 1803 о получении технических условий на переустройство, вынос, защиту инженерных электрических сетей самим заказчиком у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО"Лукойл-Уралнефтепродукт").

Как указывает истец, заказчик не отказывается от содействия подрядчику в выполнении работ, однако, окажет такое содействие ответчику в случае предоставления доказательств невозможности получения последним технических условий самостоятельно.

Ответчику направлено требование от 06.11.2020 N 9195/06 об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. по пункту 7.7 контракта.

В ответном письме от 09.11.2020 N 1855 ответчик посчитал необоснованным применение штрафных санкций, указал на невозможность самостоятельного получения подрядчиком технических условий, поскольку законным владельцем земельного участка, соотносимого с землями собственников инженерных сетей в границах проектирования, подрядчик не является.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из наличия у учреждения, как заказчика, обязанности оказывать содействие подрядчику, в том числе по получению необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных и учитывая направление подрядчиком заказчику письма-запроса на получение от ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" технических условий на переустройство электрических сетей (исходных данных), отметив, что указанные технические условия не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, поскольку законным владельцем земельного участка подрядчик не является, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения гражданско-правового обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, условия контракта, исходя из наличия у учреждения, как заказчика, обязанности оказывать содействие подрядчику, в том числе по получению необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных; учитывая, что ответчик информировал истца об отсутствии в полном объеме технических условий, являющихся исходными данными для проектирования, а также о невозможности их получения без участия государственного заказчика; установив, что подрядчику не были представлены в полном объеме технические условия на переустройство электрических сетей, принимая во внимание невозможность получения технический условий самостоятельно, в том числе по причине отсутствия каких-либо прав на земельный участок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины общества в нарушении условий контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко