Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-5226/21 по делу N А70-13247/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-13247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13247/2020 по иску индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича (ОГРНИП 319723200002409, ИНН 720504823654) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) о признании действий гарантирующего поставщика незаконными, урегулировании разногласий при изменении условий договора энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственная жилищная инспекция Тюменской области, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Михайлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество): о признании незаконным отказа общества во введении в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ), установленных истцом на жилом фонде, находящемся в его управлении и обслуживании; об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложений N 2 "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)" к дополнительным соглашениям от 08.05.2020 N 7 и от 03.07.2020 N 8 к договору энергоснабжения от 30.08.2019 N ТС03ЭЭ0000018592 (далее - договор) в редакции предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Тюменской области; некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда урегулированы возникшие между предпринимателем и обществом разногласия, дополнительные соглашения от 08.05.2020 N 7 и от 03.07.2020 N 8 "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)" к договору энергоснабжения от 30.08.2019 N ТС03ЭЭ0000018592 приняты в редакции общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности учета полезного отпуска электрической энергии для целей СОИ опровергается имеющими в деле доказательствами - однолинейными схемами энергоснабжения многоквартирных домов (далее - МКД); указание судов на то, что спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не могут учитывать весь объем поступающей в МКД электрической энергии несостоятелен, как не соответствующий действительным параметрам их подключения и противоречит пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель истца, явившийся для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, не был приглашен в зал судебного заседания, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

От предпринимателя посредством сервиса "Мой арбитр" как приложение к кассационной жалобе поступило письмо Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N С25-772-2021, подтверждающего присутствие его представителя c 17 ч. 13 мин. в здании апелляционного суда 22.06.2021, в том числе с 17 ч. 35 мин. по 18 ч. 22 мин. возле зала судебных заседаний N 2, где рассматривались апелляционная жалоба предпринимателя по настоящему делу.

Учитывая, что указанное письмо исходит от органа судебной власти, выдано заявителю кассационной жалобы для подтверждения указываемых им в жалобе обстоятельств, положенных в основание доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые нельзя проверить другим образом, суд округа счел возможным приобщить его к материалам дела.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19256/2019 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и оплата исполнителем (истцом) электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, и услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе:

в случае приобретения исполнителем электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также потребляемой при содержании общего имущества:

1) в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в Приложении N 1, в Приложении N 2 к настоящему договору;

- исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами N 124;

- исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по МКД по формуле и в случаях, установленных Правилами N 124;

2) в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета: - исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по МКД по формуле, установленной Правилами N 124.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае приобретения исполнителем электрической энергии, потребляемой при СОИ, определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией, в том числе:

1) в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в приложениях N 1 и 2 к настоящему договору (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды);

- исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД (при непредставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами N 124;

3) в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения по настоящему договору (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности в соответствии с документами о техническом присоединении; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату исполнения договора) указаны в приложениях N 1 и 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В приложениях N 1 и 2 к договору определены перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и перечень средств учета электрической энергии (мощности) соответственно.

Дополнительными соглашениями N 1 - 6 сторонами внесены изменения в перечень объектов энергопотребления, добавлены точки поставки (МКД) и средства учета.

В период с апреля по июнь 2020 года предпринимателем произведен монтаж приборов учета в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем истец предложил ответчику провести мероприятия по опломбировке приборов учета электроэнергии (письмо от 22.04.2020 N 55).

Впоследствии неоднократно (письма от 19.05.2020 N 65, от 01.06.2020 N 84, от 03.06.2020 N 87) истец вновь предлагал ответчику осуществить мероприятия по допуску установленных в спорных МКД приборов учета в эксплуатацию, приложив к письму паспорта приборов учета.

По результатам проведенных проверок и в процессе приемки в эксплуатацию приборов учета в отношении МКД по адресам: Тюменская область, город Ишим, улица Большая, дом 171; улица 70 лет Октября, дом 4А; улица Корушина, дом 18; улица Шаронова, дом 13; улица Артиллерийская, дом 28; улица Паровозная, дом 80; улица Большая, дом 173; улица Большая, дом 183; улица Калинина, дом 116 (2 подъезд); улица Калинина, 116 (9 подъезд); улица Республики, дом 76; улица Чехова, дом 100; улица Артиллерийская, дом 26; улица Большая, дом 181; улица Большая, дом 165; улица Большая, дом 165А; улица Большая, дом 9; улица Калинина, дом 110; улица Республики, 76А (2 подъезд); улица Республики, дом 76А (5 подъезд); улица Республики, дом 76Б; улица Суворова, дом 36; улица Чехова, дом 102 Б; улица Чехова, дом 106/1; улица Шаронова, дом 13А; улица Артиллерийская, дом 24А; улица Чехова, дом 104; улица Чехова, дом 106; улица Артиллерийская, дом 24Б; улица Карла Маркса, дом 37А, выявлены нарушения, препятствующие допуску приборов учета в качестве общедомовых, которые отражены в актах.

В данных актах, подписанных со стороны предпринимателя (реализующего функции управляющей организации) представителем (инженером) без замечаний, в качестве причины недопуска приборов учета в эксплуатацию указано на то, что они не учитывают количество коммунального ресурса, поданного в МКД, в полном объеме.

Гарантирующий поставщик направил управляющей компании дополнительные соглашения от 08.05.2020 N 7 и от 03.07.2020 N 8 с уточнением точек поставки и средств измерения, при заключении которых между сторонами возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

В процессе урегулирования разногласий при внесении изменений в договор сторонами не достигнуто соглашение, касающееся перечня средств учета электрической энергии (мощности) в перечисленных отношении МКД.

Управляющая компания полагает, что объем (количество) электрической энергии, потребленной с целью СОИ в МКД должен определяться в спорных МКД на основании показаний установленных ею приборов учета, которые непосредственно фиксируют объем (количество) электрической энергии, потребленной с целью СОИ, поэтому указанные приборы учета должны быть включены сторонами в согласованный по договору перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в отказе ввести такие приборы учеты в эксплуатацию, являются незаконными.

Гарантирующий поставщик, напротив, настаивает на том, что установленные управляющей компанией спорные приборы учета не могут быть считаться коллективными (общедомовыми), поскольку их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, поступающей в МКД и расходуемой на СОИ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о введении в эксплуатацию спорных приборов учета, а также отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергоснабжении), пунктами 136, 144, 147, 148, 154 Основных положений N 442, пунктом 2 Правил N 354, пунктом 21(1) Правил N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из недоказанности того факта, что спорные приборы учета, установленные предпринимателем исключительно для цели фиксации объема ресурса, потребляемого на СОИ, позволяют достоверно фиксировать его величину, констатировал также невозможность фиксации ими всего объема ресурса поставляемого в МКД и несоответствия таких приборов статусу коллективных (общедомовых), в связи с чем урегулировал возникшие между сторонами разногласия на условиях, предложенных ответчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Суд округа считает обоснованным аргумент предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением от 31.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд возбудил производство по апелляционной жалобе предпринимателя N 08АП-6426/2021 и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 17 ч. 45 мин. 22.06.2021.

В судебном заседании 22.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу посредством системы веб-конференции с участием представителя общества - Половодовой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021, констатировав неявку представителя предпринимателя, признав возможным рассмотрение в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, приняв постановление об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2021 и постановлении от 29.06.2021.

Предприниматель указывает на то, что его представитель 22.06.2021 в назначенное судом время прибыл в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании, однако непосредственно в зал судебных заседаний попасть не смог по причине нарушения судом порядка вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N С25-772-2021, в соответствии с которыми представитель предпринимателя Ильина О.Ю. находилась 22.06.2021 с 17 ч. 35 мин. по 18 ч. 22 мин. возле зала судебных заседаний N 2, (место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя).

Из изложенного следует, что предприниматель, обеспечив явку представителя в назначенную дату и время в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда, был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя предпринимателя привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Лишившись права на личное участие в судебном заседании, предприниматель не смог реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, представлению доказательств (с соблюдением статьи 268 АПК РФ), что потенциально могло повлиять на результат рассмотрения дела апелляционным судом, свидетельствует о нарушении апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон, которые не могут быть восполнены в ходе кассационного производства (статьи 8 и 9 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164).

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными апелляционным судом существенными процессуальными нарушениями подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции учесть указанные нарушения, рассмотреть апелляционную жалобу при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13247/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников