Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-5356/20 по делу N А46-24260/2019

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-24260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области о разъяснении положений исполнительного документа (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-24260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) об обязании привести расчётные параметры согласно техническим условиям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - общество "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Омск РТС") об обязании привести в соответствие расчётные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 N 124 путём обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 7,7 кгс/см(2), Р2 - не менее 5,8 кгс/см(2), перепад давления не менее - 1,7 кгс/см(2) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за 10 календарных дней неисполнения судебного акта; 20 000 рублей за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта; 30 000 рублей за период с 21 календарного дня по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Омск РТС" привести в соответствие расчётные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 N 124 путём обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 7,7 кгс/см(2), Р2 - не менее 5,8 кгс/см(2), перепад давления не менее - 1,7 кгс/см(2) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества "Омск РТС" в пользу общества "Миллениум" подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 20 000 рублей за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта, 30 000 рублей за период с 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; с общества "Омск РТС" в пользу общества "Миллениум" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области 09.10.2020, 09.03.2021 по ходатайству общества "Миллениум" выданы исполнительные листы серии ФС N 029671476, серии ФС N 029671477, серии ФС N 034669230.

Общество "Миллениум" обратилось 22.04.2021 в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа от 09.03.2021 серии ФС N 034669230: подлежит ли начислению судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждые 10 календарных дней, начиная с 21 календарного дня неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения, или устанавливается однократно.

В обоснование заявления обществом "Миллениум" указано на возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 18163/21/55007-ИП на основании исполнительного листа от 09.03.2021 серии ФС N 034669230 по делу N А46-24260/2019, в соответствии с которым предметом исполнения является: взыскание неустойки в размере 60 000 рублей за период с 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

По мнению общества "Миллениум", с учётом позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.02.2020 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда, неустойка подлежит начислению с 22.09.2020 (начало отопительного сезона, установленного постановлением администрации города Омска от 22.09.2020 N 573-п), порядок расчёта неустойки должен определяться следующим образом:

- за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта (с 22.09.2020 по 01.10.2020) - 10 000 рублей (по 1 000 рублей в день);

- за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта (с 02.10.2020 по 11.10.2020) - 20 000 рублей (по 2 000 рублей в день);

- за период с 12.10.2020 до момента фактического исполнения - 30 000 рублей (по 3 000 рублей в день).

Соответственно, по мнению заявителя, за период с 12.10.2020 до момента фактического исполнения сумма неустойки должна исчисляться в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или по 30 000 рублей за каждые следующие 10 дней.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено. Суд разъяснил, что из содержания решения от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24260/2019, исполнительного листа от 09.03.2021 серии ФС N 034669230 следует, что порядок расчёта неустойки (в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу) должен определяться следующим образом:

- за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта - 10 000 рублей (соответственно по 1 000 рублей в день, но не более 10 000 рублей за период);

- за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта - 20 000 рублей (по 2 000 рублей в день, но не более 20 000 рублей за период);

- за период с 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения - 30 000 рублей (по 3 000 рублей в день, но не более 30 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта).

Общество "Миллениум", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указав подлежит ли начислению судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждые 10 календарных дней, начиная с 21-го календарного дня неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения или устанавливается однократно.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при взыскании судебной неустойки не учтены положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), что присуждение судебной неустойки должно быть по день фактического исполнения судебного акта, то есть за каждые 10 дней, начиная с 21-го дня по 30 000 рублей, так как для ответчика неисполнение судебного акта выгодно, поскольку исполнительное производство возбуждено только на 60 000 рублей судебной неустойки; судами не учтено уклонение ответчика от исполнения решения по настоящему делу.

В отзыве общество "Омск РТС" возражает против доводов общества "Миллениум", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединённых единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

В случае, если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1, статьёй 304, пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 Постановления N 7, пришёл к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав, что взыскание судебной неустойки должно осуществляться с ответчика на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При принятии решения по настоящему делу суд удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки, а именно: - за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта - 10 000 рублей (соответственно, по 1 000 рублей в день, но не более 10 000 рублей за период); - за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта - 20 000 рублей (по 2 000 рублей в день, но не более 20 000 рублей за период);

- за период с 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения - 30 000 рублей (по 3 000 рублей в день, но не более 30 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта).

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив ошибочность мнения истца о том, что судебная неустойка за период с 12.10.2020 до момента фактического исполнения подлежит начислению ежедневно, так как противоречит буквальному содержанию резолютивной части решения.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Мнение истца о порядке исполнения решения суда по настоящему делу, изложенное в кассационной жалобе, аналогично мнению, изложенному в апелляционной жалобе, которое являлось предметом исследования и оценки и обоснованно отклонено судами.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность позиции общества "Миллениум", поскольку, по сути, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда, при этом основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения, под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области о разъяснении судебного акта и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев