Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-3708/20 по делу N А03-4988/2019

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-4988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны на постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4988/2019 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 312220407200022, ИНН 220407462254) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны к акционерному обществу "Бийскэнерго" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нисса".

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Бийскэнерго" - Зелинская Н.Н. по доверенности от 05.12.2019; индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны - Сысоева А.А. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (в настоящее время акционерное общество "Бийскэнерго", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны (далее - предприниматель, ответчик) 546 063,24 руб. фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора от 19.08.2015 N 114Б (далее - договор N 114Б), 1 313 254,09 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 222 922,52 руб. неустойки за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору, начисленной за период с 03.12.2016 по 26.09.2018.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа при новом рассмотрении дела указано на необходимость включения в предмет исследования цели заключения и изменения договора с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, оценки поведения сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий, истолкования условий договора, касающихся права на начисление неустойки за нарушение заявителем срока оплаты, оценки доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций и проверки расчета исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисса" (далее - общество "Нисса").

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя в свою пользу 546 063,24 руб. задолженности, 1 111 549,91 руб. пени за периоды с 05.04.2016 по 03.12.2016, с 20.04.2017 по 26.09.2018.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 546 063,24 руб. задолженности, 1 111 549,91 руб. пени, всего - 1 657 613,15 руб.; в доход федерального бюджета - 29 576 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ответчиком не подавались заявки на заключение нового договора и продление ранее выданных технических условий; инвестиционная программа рассчитана на объекты, по которым выданы технические условия по состоянию на 01.12.2014, в отношении спорного объекта технические условия выданы 03.12.2014, в связи с чем данная программа на спорный объект ответчика не распространяется; поскольку от истца последовало предложение заключить новый договор от 25.12.2018 N БЭТТ-18/2017 (далее - договор N БЭТТ-18/2017), интерес к основному обязательству по договору N 114Б им утрачен, тогда как взыскание неустойки заявлено истцом как способ обеспечения первоначального договорного обязательства; прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 8.2 договора N 114Б не содержит; техническое присоединение объекта ответчика к тепловым сетям осуществлено однократно, временных технических условий не имелось; договор на разработку проектной документации заключен истцом в период, когда фактическое исполнение договора технического присоединения было невозможно ввиду истечения срока ранее выданных технических условий и отсутствием внесения в договор изменений в части согласования новых условий; доказательств того, что проект, изготовленный третьим лицом, может быть использован по назначению, не имеется; данный проект ответчику не передан.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Определением от 26.08.2021 судом округа откладывалось рассмотрение кассационной жалобы в целях представления сторонами в порядке положений статьи 81 АПК РФ письменных объяснений по вопросам:

1. хронологии возникновения спорных отношений; с указанием на имеющиеся в материалах дела документы, в том числе являющиеся основанием для изменения обязательств сторон (изменение сроков, условий, в связи с чем);

2. наличия оснований для начисления неустойки в обстоятельствах последовательного изменения условий подключения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

3. относимости конкретных затрат на выполнение технических условий исполнителем (затрат по проектированию участка тепловой сети по точкам подключения, поименованных в условиях подключения N 3415/9 ("ТК-58А"), и N 36 ("ТК-58А/3") применительно к тому обстоятельству, что общество (исполнитель) приступило к исполнению договора по истечении срока действия условий подключения N 3415/9, когда действия предпринимателя по их выполнению уже не являлись правомерными, несения таких затрат в период после истечения срока действия договора (срока подключения) и до 17.05.2017 - даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 114Б, изменения условий подключения (приложение N 1 к дополнительного соглашения N 1 к договору N 114Б) в части указания точки присоединения от проектируемой тепловой камеры "ТК-58А/3", вместо "ТК-58А", в то время как точка подключения заявителя остается на границе раздела земельного участка (основания отнесения в указанной части затрат на проектирование по "ТК-58А", а потом по "ТК-58А/3" на заказчика);

4. учета и возмещения в рамках тарифного регулирования деятельности общества затрат, связанных выполнением им мероприятий по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя (в том числе затрат на проектирование), с учетом принятой и реализованной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения общества; и в связи с этим о наличии правовых оснований для взыскания соответствующих затрат в рамках обращения с рассматриваемым иском в настоящем деле.

Представленные сторонами объяснения приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях подключения к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Бийск, улица Мерлина, дом 50, предприниматель получил "временное согласие" от собственника смежных тепловых сетей - общества "Нисса" на подключение своего объекта к системе теплоснабжения через указанные сети на отопительный период 2013-2014 годы, о чем свидетельствует письмо ответчика от 15.11.2013.

Открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - общество "БийскэнергоТеплоТранзит") выдало "временные" технические условия от 22.11.2013 на указанный отопительный период.

Впоследствии предприниматель заключил с обществом "Бийскэнерго" договор теплоснабжения от 01.11.2013 N 815.

Таким образом, изначально на объекте ответчика имелось технологическое подключение к централизованной сети теплоснабжения (опосредовано через тепловую сеть 2ДУ 150 мм, принадлежащую обществу "Нисса").

В конце 2014 года в связи с окончанием установленного срока в "согласии" общества "Нисса" произведено физическое отключение от системы теплоснабжения объекта ответчика без дальнейшего согласования подключения.

Так, согласно письму общества от 17.11.2015 N 37/5098 предприниматель не достиг согласия с обществом "Нисса" по вопросу о конкретной точке подключения, в связи с чем произошло отключение объекта ответчика от представленной ранее точки подключения.

Об осведомленности истца о факте такого подключения ответчика и последующего его отключения свидетельствует также письмо общества "Бийскэнерго" от 05.11.2015 N 09/3082, адресованное собственнику тепловой сети - обществу "Нисса", в котором указано на необходимость раскрытия причин отключения теплопотребляющих установок предпринимателя от тепловой сети общества "Нисса" и о дате последующего подключении указанного потребителя.

Поскольку вопрос о возобновлении потребления тепловой энергии объекта ответчика не был решен с собственником сети - обществом "Нисса", предприниматель обратился в общество с целью непосредственного подключения помещения ответчика к централизованной сети теплоснабжения (минуя тепловую сеть общества "Нисса").

На основании указанного обращения обществом 03.12.2014 выданы условия подключения N 3415/9, где точка присоединения определена как "вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка" со сроком действия 03.12.2016.

В августе 2015 года между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) заключен договор N 114Б, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта: производственное помещение по адресу: город Бийск, улица Мерлина, дом 50, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2 договора N 114Б).

Пунктом 3.2 договора N 114Б предусмотрена точка подключения: вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 114Б заявитель обязался выполнить мероприятия по подключению объектов, указанных в условиях подключения от 03.12.2014 N 3415/9 (приложение N 1 к договору), в пределах границ земельного участка заявителя со сроком действия условий подключения до 03.12.2016.

В силу пункта 4.3.2 договора N 114Б исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 114Б в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2) заявитель обязался уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.

Приложением N 1 к договору N 114Б сторонами согласованы условия подключения объекта заявителя со сроком действия до 03.12.2016.

Приложением N 2 к договору N 114Б установлен график платежей за подключение: в течение 15 дней с даты заключения договора (до 02.09.2015) - 217 666,43 руб.; в течение 90 дней с даты заключения договора (до 16.11.2015) - 507 888,34 руб.; в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении - 725 554,76 руб.

Заявителем обязательства по внесению авансовых платежей не исполнены, мероприятия, необходимые для подключения, не выполнены.

Впоследствии сторонами приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.05.2017 N 1 к договору N 114Б (далее - дополнительное соглашение N 1) продлен срок действия условий подключения до 20.04.2019, путем выдачи условий подключения от 20.04.2017 N 36 (далее - условия подключения N 36), предусматривающих иные параметры технологического присоединения, с отражением иной точки присоединения "(ТМ-1), вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка" со сроком действия до 20.04.2019.

Из объяснений предпринимателя следует, что такое изменение точки подключения, ранее определенной в условиях подключения N 3415/9, и выдача условий подключения N 36, инициировано самим обществом по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9.

Поскольку технологическое присоединение объекта к сетям общества не произведено как по условиям подключения N 3415/9 так и N 36, уведомлением от 26.09.2018 предприниматель отказался от исполнения обязательств по договору N 114Б.

Общество, в свою очередь, приступило к исполнению договора N 114Б по истечении срока действия условий подключения N 3415/9 (03.12.2016), и до начала действия новых условий подключения N 36 (17.05.2017), когда действия предпринимателя по их выполнению уже не являлись правомерными.

В частности, обществом заключен договор от 02.03.2017 N 3.8.140-16 (далее - договор N 3.8.140-16) с акционерным обществом "Сибэко-проект" на разработку проектной документации по объекту "г. Бийск, строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу улица Мерлина, 50", со стоимостью затрат, связанных с его исполнением, в размере 546 063,24 руб. По выполнении проектных работ подписаны акты от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2.

В силу того, что для исполнения обязательств истцу необходимо было осуществить строительство дополнительного участка тепловой сети до границ земельного участка заявителя (о чем указано в пункте 2 условий подключения N 3415/9 и договоре N 3.8.140-16), который в последующем должен войти в схему теплоснабжения города Бийска, реализация данного мероприятия включена обществом в инвестиционную программу теплоснабжающей организации на 2016-2018 годы, срок реализации инвестиционной программы установлен до 2019 года.

Ссылаясь на обстоятельства несения фактических затрат по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, допущенную предпринимателем просрочку внесения платежей по согласованному графику, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, и исходил из фактов: начала исполнения обществом договора N 114Б по истечении срока действия условий подключения N 3415/9 (03.12.2016) и до начала действия новых условий подключения N 36 (17.05.2017), когда действия предпринимателя по их выполнению уже не являлись правомерными; недоказанности выполнения проектных работ в рамках исполнения истцом договора N 114Б и разработки проекта в отношении тепловой сети от иной тепловой камеры (ТК-58А/1); отсутствия доказательств несения обществом затрат по проектированию участка тепловой сети по точкам подключения ТК-58А, ТК-58А/3, а также по выполнению восстановительных работ существующей точки подключения (тепловая сеть 2Ду 150 мм, принадлежащей на праве собственности обществу "Нисса"); изменения точки подключения, отраженной в условиях подключения N 3415/9, и выдаче условий подключения N 36 по инициативе истца по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9; заключения с ответчиком по предложению истца иного договора N БЭТТ-18/2017 по причине невозможности выполнения обществом прежних условий подключения; подключения объекта ответчика в рамках договора N БЭТТ-18/2017 к ранее существовавшей точке (где изначально и был подключен объект ответчика в 2013 году), возмещения предпринимателем расходов на указанное подключение в размере 550 руб., как следствие, квалифицировав произведенную истцом оплату проектных изысканий, как не представляющую впоследствии юридически значимого интереса для обеих сторон; отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 546 063,24 руб. и неустойки, начисление которой на авансовый платеж условиями пункта 8.2 договора не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, опровергая указанные факты, исходил из доказанности обстоятельств: заключения истцом договора на выполнение проектных работ по строительству тепловых сетей до земельного участка ответчика исключительно в рамках исполнения обязательств договора N 114Б и несение им соответствующих затрат на проектирование; продления сроков действия условий подключения спорного объекта к системе теплоснабжения (до 20.04.2019) и изменения точки присоединения - тепловой камеры на вновь построенных тепловых сетях (ТК-58А/3), от которой планировалось строительство нового участка тепловой сети до границы земельного участка заявителя, посредством подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 114Б; включения мероприятия по подключению объекта ответчика в инвестиционную программу общества в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, наличия заинтересованности и готовности сторон в дальнейшем исполнении договора N 114Б, неисполнения ответчиком принятых по договору N 114Б встречных обязательств технического и финансового характера; расторжения предпринимателем в одностороннем порядке договора N 114Б и заключения на основании его заявки нового договора N БЭТТ-18/2017.

При этом апелляционной коллегией установлено, что невозможность исполнения договора N 114Б на прежних условиях (от точки присоединения ТК-58А) и изменение точки присоединения на более близкую по своему расположению относительно земельного участка заявителя (ТК-58А/3) обусловлены постоянно изменяющимся характером системы теплоснабжения города Бийска, а также отсутствием у ответчика разработанной проектной документации на его тепловую сеть.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора N 114Б в одностороннем порядке и последующее заключение договора N БЭТТ-18/2017 на технологическое присоединение одного и того же объекта, но на более выгодных для себя условиях в отсутствие возмещения истцу расходов по исполнению ранее заключенного договора, повлекли нарушение прав и интересов истца.

Признав действия общества по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к сетям теплоснабжения добросовестными, исходя из подтвержденности фактических затрат истца на их выполнение, апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании данных расходов в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд исходил из наличия воли сторон относительно закрепления договорной ответственности заявителя за нарушение каждого из трех указанных в графике платежей (в том числе авансовых), учел исключение истцом из расчета периода с 04.12.2016 по 19.04.2017, когда отсутствовали действующие технические условия; учел длительность просрочки, общераспространенный в хозяйственной деятельности размер неустойки 0,2%, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной санкции в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что спор по существу правильно разрешен судом первой инстанции.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

По смыслу Правил N 307 (регулировавших отношения сторон в спорный период), наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В указанных обстоятельствах сторона не может быть привлечена к ответственности за нарушение обязательств, возложенных на нее договором технологического присоединения, поскольку последнее очевидно не может быть завершено ввиду невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Равным образом, принимая во внимание возмездный характер договора технологического присоединения, по истечении действия технических условий обязательство по внесению авансовых платежей утрачивает свою обеспечительную функцию, а неустойка может быть взыскана исключительно в ситуации, когда технологическое присоединение все-таки состоялось.

Между тем, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями пункта 39 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.

Из приведенных нормативных положений следует, что продление срока действия технических условий возможно на основании обращения заявителя, заинтересованного в осуществлении технологического присоединения.

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя (предпринимателя) за продлением срока действия условий подключения N 3415/9.

По приведенным основаниям судом первой инстанции аргументированно отклонен довод истца о продлении действий условий подключения N 3415/9 в силу пункта 31 Правил N307 с указанием на наличие инвестиционной программы со сроком реализации до 2019 года.

Признавая необоснованным такой вывод суда первой инстанции, сославшись на то, что точкой подключения предпринимателя (заявителя) является точка на границе раздела его земельного участка, которая не изменилась на протяжении всего периода исполнения сторонами обязательств, поэтому изменение тепловой камеры ТК-58А на ТК-58А/3, от которой планировалось осуществить строительство тепловой сети к границе земельного участка, не влияли на возможность исполнения своих обязательств ответчиком, апелляционная коллегия не учла цель предпринимателя по заключению договора о подключении к системе теплоснабжения, которая в итоге сводится к обеспечению возможности получения ресурса с наименьшими затратами, которой не могут противопоставляться факторы "постоянно изменяющегося характера системы теплоснабжения города Бийска", то есть инфраструктурные изменения, не находящиеся в сфере контроля заявителя.

Иное позволяло бы теплоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения, к которым относится и оказание услуг по подключению к тепловым сетям, неосновательно обогащаться за счет абонентов в нарушение общеправового принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), произвольно и исключительно к собственной выгоде осуществляя выбор между самостоятельной организацией работ по устройству сети и возложением этого бремени на заявителя.

При этом, оценивая поведение сторон, следовало исходить из основополагающего принципа технологического присоединения к централизованным сетям отопления - его однократного характера, выражающегося в недопустимости создания препятствий в передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении), а также обстоятельств: 1) изначального подключения объекта предпринимателя в 2013 году к системе теплоснабжения через сети иного владельца; 2) фактического уклонения общества от восстановления теплоснабжения в связи с отключением теплопотребляющих установок предпринимателя от тепловой сети указанного владельца со ссылкой на "временный" характер технических условий от 22.11.2013 на один отопительный период, возможность выдачи которых на ограниченный период, вопреки позиции общества, нормативно не установлена; 3) итогового подключения объекта ответчика в рамках нового договора N БЭТТ-18/2017 к ранее существовавшей точке (где изначально и был подключен объект ответчика в 2013 году), то есть по существу - восстановления подключения.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, на которые в судебном заседании ссылался представитель общества, как и Правила N 307, не предоставляют обществу возможность прекращения отношений по теплоснабжению по уже реализованным техническим условиям подключения по мотиву их выдачи на "временное" подключение. На обстоятельства отсутствия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса общество не ссылалось, более того, в итоге подключение объекта предпринимателя состоялось по ранее существовавшей схеме.

Здесь следует учитывать правовой подход, изложенный в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которого толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также положения Закона о теплоснабжении, возлагающего на ресурсоснабжающую организацию обязанность по организации теплоснабжения объекта, в отношении которого уже было реализовано технологическое подключение.

Таким образом, цель заключения технологического присоединения путем прокладки новой тепловой сети от централизованной системы теплоснабжения до объекта ответчика по договору N 114Б не достигнута.

Данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для констатации отсутствия у общества права требования оплаты по договору N 114Б, в том числе финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств заявителем.

При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в отсутствие явно выраженного сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии материально-правовых оснований к получению платы по договору N 114Б, оснований к начислению соответствующих санкций у общества не имелось.

Помимо прочего, суд округа считает также соответствующим установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества денежных средств, составляющих фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора N 114Б в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018), пункт 23), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель (предприниматель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение понесенных им фактических затрат, связанных с исполнением договора N 114Б, сделан мотивированный вывод о неотносимости указанных затрат к исполнению названного договора.

Общество приступило к исполнению договора N 114Б по истечении срока действия условий подключения N 3415/9 (03.12.2016), и до начала действия новых условий подключения N36 (17.05.2017). При этом изменение точки подключения, ранее определенной в условиях подключения N 3415/9, и выдача условий подключения N 36 инициировано самим обществом по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9, обратного из материалов дела не следует.

Из представленного в обоснование несения фактических затрат договора N 3.8.140-16 видно, что привлеченный заказчиком (обществом) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по инвестиционному проекту: "Строительство/ реконструкция участков тепловых сетей (технологическое присоединение)" по объекту: г. Бийск. Строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК58А/1 (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу улица Мерлина, 50.

Таким образом, разработан проект в отношении тепловой сети от иной тепловой камеры "ТК-58А/1", которая не отражена ни в условиях подключения N 3415/9 (ТК58А), и ни в условиях подключения N 36 (ТК-58А/3).

Кроме того, согласно приложению к договору N 3.8.140-16 "Схема N 1 "План схемы строительства тепловой сети", запроектирована прокладка нового участка тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А/1 до проектируемой тепловой камеры ТК-58А/2 и далее до здания по улице Мерлина, 50 к1, минуя прокладку тепловой сети до здания ответчика по улице Мерлина, 50.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие подписанных со стороны общества проектов соглашений с сопроводительным письмом от 03.08.2018 N 20-2/5-66316/18-0-0, предусматривающих возмещение расходов истца в размере 50%, что составляет 273 031,62 руб., понесенных в связи с изменением точки подключения, а также проведение восстановительных работ существующей точки подключения.

Указанные соглашения предпринимателем не подписаны, в связи с отсутствием доказательств несения обществом затрат по проектированию участка тепловой сети по точкам подключения, поименованных в условиях подключения N 3415/9 (ТК-58А) и N 36 (ТК-58А/3), а также наличии сомнений у предпринимателя в реальности затрат истца на проведение восстановительных работ существующей точки подключения: "Тепловая сеть 2Ду 150 мм, принадлежащей на праве собственности обществу "Нисса" на основании письма о согласовании точки подключения от 31.08.2017 вх. N 1649".

В конечном итоге истец не смог осуществить присоединение ответчика к тепловой сети способом, предусмотренным в проекте, изготовленным в рамках договора N 3.8.140-16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в отсутствие оснований для заключения договора на проведение проектных работ истец произвел оплату за проект, не представляющий юридически значимого интереса ни для истца, ни для ответчика, не имеющий никакой материальной ценности для сторон договора N 114Б.

В связи с невозможностью выполнения подключения объекта ответчика по условиям подключения N 3415/9 (ТК-58А) и N 36 (ТК-58А/3), обществом направлено предпринимателю предложение о заключении нового договора N БЭТТ-18/2017 с условиями подключения от 25.12.2018 N 87, по которым подключение объекта ответчика предусмотрено через ранее существовавшую с 2013 года точку подключения: Тепловая сеть 2Ду 150 мм, принадлежащая на праве собственности обществу "Нисса" на основании письма о согласовании точки подключения от 31.08.2017 вх. N1649. Размер платы за подключение объекта ответчика составил 550 руб. Указанный договор подписан и исполнен сторонами в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежном поручением от 13.05.2019 N 51. Следовательно, фактическое подключение объекта ответчика к централизованной сети теплоснабжения в декабре 2018 года вновь осуществлено опосредовано через ранее существовавшую тепловую сеть общества "Нисса", при этом расходы истца за такое подключение возмещены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании 546 063,24 руб. задолженности. Правовых оснований для обратного вывода у апелляционной коллегии не имелось, поскольку таковой сделан с нарушением норм материального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Алтайского края - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4988/2019 отменить. Оставить в силе решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с акционерного общества "Бийскэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев