Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-1917/20 по делу N А03-4988/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-4988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1917/2020) индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-4988/2019 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 312220407200022, ИНН 220407462254)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Сысоева А.С., доверенность от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (в настоящее время с учетом процессуальной замены - акционерного общества "Бийскэнерго", далее - АО "Бийскэнерго", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Наталье Витальевне (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 546 063 руб. 24 коп. задолженности (фактически понесенных в связи с исполнением договора N 114Б от 19.08.2015 расходов), 1 313 254 руб. 09 коп. пени за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском 222 922 руб. 52 коп. за период с 03.12.2016 по 26.09.2018 за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: объем работ сторонами не согласован, выполнение работ по подключению к системе теплоснабжения не поставлено в зависимость от оплаты; 02.03.2017 обществом заключен договор N 3.8.140-16 с разработчиком проектной документации (АО "Сибэко-Проект"), до указанного момента никакие работы в рамках подписанного сторонами договора о подключении, истцом не производились, ответчиком не оплачивались; судом не учтено, что цена позднее подписанного договора составила 500 руб., а подключение произведено от старой точки, к которой ответчик был присоединен с 2013 года; истцом в спорном договоре предложены условия подключения, которые, даже при наличии проекта, не могли быть выполнены фактически; в соответствии с пунктом 1.8 договора на проектирование N 3.8.140-16 от 02.03.2017 результатом работ является не только разработка проектной документации, а прежде всего ее экспертиза надлежащими органами с целью подтверждения того, что указанный проект фактически может быть реализован; материалы дела не содержат доказательства возможности практического применения данного проекта при прокладке новой ветки сети теплоснабжения, т.к. отсутствует экспертное заключение; согласно схеме N1 на листе 11 договора N3.8.140-16 от 02.03.2017 с учетом таблицы обозначений, установлено, что затраты по проектным работам сложились с учетом его разработки от ТК-58А/1 до здания по Мерлина, 50К1, к которому ответчик не имеет никакого отношения; истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты указанных работ, поскольку составленные истцом платежные поручения не заверены надлежащим образом; надлежащими доказательствами о перечислении средств могли быть исключительно банковские выписки со счета истца, заверенные банком, либо со счета АО "Сибэко-Проект"; включение новой линии в какую-либо инвестиционную программу не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений сторон; при рассмотрении условий спорного договора о подключении, судом не учтено, что сторонами не согласовано условие об оплате отдельных этапов оказания услуг, стоимость разбита на 3 платежа, которые с учетом статьи 431 ГК РФ, выполняли функцию авансовых платежей; из буквального толкования пункта 8.2 договора не следует, что сторонами согласовано обязательство по взысканию пени в случае допущения просрочки по внесению авансовых платежей.

АО "Бийскэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем общества - Зелинской Н.Н. произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что оспаривает решение в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - АО "БЭТТ", исполнитель) и предпринимателем (заявитель) подписан договор о подключении N 114Б от 19.08.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50, в течение 18 месяцев с даты заключения договора (то есть до 19.02.2017).

Оплата за подключение в соответствии с приложением N 2 к договору производится в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора (до 02.09.2015) - 217 666,43 руб.; в течение 90 дней с даты заключения договора (до 16.11.2015) - 507 888,34 руб.; в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении - 725 554,76 руб.

Условия подключения сторонами согласованы (приложение N 1 к договору), срок их действия до 03.12.2016.

Согласно пункту 4.1.1 договора заявитель обязуется выполнить мероприятия по подключению объектов, указанных в условиях подключения от 03.12.2014 N 3415/9 (приложение N 1 к договору), о чем письменно уведомить исполнителя (пункт 4.1.9 договора).

В условленные сроки заказчик не внес авансовые платежи, а также не выполнил мероприятия, необходимых для подключения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств АО "БЭТТ" по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заключен договор N 3.8.140-16 на разработку проектной документации по объекту "г. Бийск, строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу ул. Мерлина, 50".

Согласно актам N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, платежными поручениями N N 9355, 9358 от 31.07.2017, N 9515 от 30.08.2017 затраты АО "БЭТТ" в связи с исполнением обязательств по договору составили 546 063,24 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно условиям подключения N 36 от 20.04.2017, согласованных сторонами как Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2017 к договору о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015, срок действия условий подключения до 20.04.2019.

Уведомлением, поступившим в АО "БЭТТ" 26.09.2018 (л.д. 35 т. 1), ссылаясь на отсутствие у заявителя информации о начале работ, утрату интереса к исполнению, предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указывая, что исполнителем до расторжения договора по инициативе заказчика понесены фактические затраты на подключение объекта заявителя к тепловым сетям в сумме 546 063 руб. 24 коп., предпринимателем допущена просрочка внесения платежей по предусмотренному договором графику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и исходя из доказанности размера понесенных расходов за подключение. При этом суд исходил из доказанности факта невыполнения предпринимателем обязательства по внесению предусмотренных графиком платежей за технологическое присоединение объекта, наступления срока внесения второго платежа, предусмотренного графиком. Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с тем, что истец не осуществил мероприятия по подключению объекта, Арбитражный суд Алтайского края отметил, что условиями договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения исполнителем условий технологического присоединения полностью или частично, платежи не связаны с выполнением каких-либо этапов работ, услуг. Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии в действиях общества злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор (договор о подключении N 114Б от 19.08.2015), являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ссылается на незаключенность договора о подключении N 114Б от 19.08.2015 в связи с отсутствием согласованного между сторонами предмета выполнения работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора в связи с отсутствием в подписанном и согласованном ответчиком договоре подлежащего выполнению объема работ), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами велась не только переписка, но стороны также подписывали дополнительное соглашение о продлении сроков технологического присоединения, о незаключенности и отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде предпринимателем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности относительно существенных условий данного договора, право ссылаться на незаключенность указанного договора у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил о порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора на подключение дано определение "точки подключения" - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения (на границе земельного участка заявителя).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2 Технических условий N 3415/9 от 03.12.2014, местоположение точек подключения - вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка.

Согласно пункту 4.1.1 договора заявитель обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта, указанных в условиях подключения N 3415/9 от 03.12.2014, в пределах границ земельного участка заявителя, в том числе разработать проект теплоснабжения своего здания.

Таким образом общество как исполнитель в силу пункта 4.2.1 договора на подключение N 114Б от 19.08.2015, обязано осуществить действия по созданию (реконструкции) тепловых сетей от существующих тепловых сетей исполнителя до точки подключения объекта заявителя. Мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения города выполняется исполнителем до границы земельного участка заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, более развернуто обязанности исполнителя были предусмотрены в действующих на тот период Правилах N 307.

Пунктом 28 Правил N 307 предусмотрено, что мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект,..., а также мероприятия по фактическому подключению содержат: подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, разработка проектной документацией от существующих тепловых сетей исполнителя до точки подключения объекта заявителя на границе земельного участка заявителя является одной из обязанности общества при исполнении договора на подключении к системе теплоснабжения, а разработка проекта теплоснабжения подключаемого объекта в пределах границ земельного участка заявителя является одной из обязанностей заявителя.

При этом, понесенные фактические расходы на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015, а именно, на проектноизыскательские работы по договору подряда N 3.8.140-16 от 02.03.2017, согласно которого (пункт 1.1. договора подряда) выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации по инвестиционному проекту АО "БийскэнергоТеплоТранзит": "Строительство/реконструкция участков тепловых сетей (технологическое присоединение) по объекту" г. Бийск. Строительство тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А/1 (ТМ-1) до границ земельного участка по адресу ул. Мерлина, 50" на сумму 546 063,24 рублей подтверждены документально (договор, акты, платежные поручения). О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Оспаривая достоверность представленных платежных поручений, сторона не заявляла ходатайства об истребовании соответствующих сведений из банка, собственные опровергающие доказательства не представляла (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт оказания услуги по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем системам теплоснабжения.

Доводы ответчика о неотносимости представленного в материалы дела проекта, апелляционным судом отклоняется как противоречащий предмету, как договора присоединения, так и договора на проектирование.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты фактически выполненных обществом работ в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 546 063 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялся такой довод как отсутствие экспертизы проекта, в связи с чем истец не обоснованно не предоставлял в суд соответствующее доказательство. Кроме того, наличие заключения подтверждается содержанием акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 2 от 31.07.2017.

Реализация заявителем права на одностороннее расторжение договора о подключении без возмещения понесенных другой стороной расходов по исполнению ранее заключенного договора N 114Б от 19.08.2015, с последующим заключением аналогичного договора о подключении к системе теплоснабжения того же объекта, но на уже более выгодных для заявителя условиях, которые сложились из уменьшения заявителем тепловой нагрузки подключаемого объекта до 0,08 Гкал, где плата за подключение с данной нагрузкой установлена законодательно в размере 550 руб., и в точке подключения к тепловым сетям, принадлежащим третьему лицу, то данные действия нарушают права и интересы другой стороны - истца, а потому не могут являть основанием для освобождения заявителя от оплаты таких расходов.

В силу пункта 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307.

В связи с этим платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной платы в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307, само по себе не означает невозможности применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

При этом неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком, согласованным в приложении N 2 к договору, заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, установил, что на случай просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком (приложение N 2 к договору), сторонами согласована обязанность заявителя уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу N А45-17398/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А45-17399/2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении отсутствует правовое обоснование, в соответствии с которым суд отказал ответчику в применении, при начислении пени, сроков исковой давности.

С данным доводом нельзя согласиться в силу того, что решение суда содержится полное правовое обоснование позиции по данному доводу.

Как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N10690/12 по делу NA73-15149/2011). Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заявителем 26.09.2018 (уведомление о расторжение договора от 26.09.2018), а срок действия условий подключения продлен сторонами до 20.04.2019 (дополнительное соглашение N l от 17.05.2017 к договору о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015), исполнение сторонами договора фактически было возможно, поэтому обязанность по внесению платежей у ответчика сохранялось вплоть до момента расторжения договора, также как сохранялась ответственность за нарушение такой обязанности. Соответственно, периодом, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, является с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Основания для иных выводов в этой части у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно не рассматривал вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, учитывая длительность просрочки 05.04.2016 по 26.09.2018 (более двух лет), общераспространенный в хозяйственной деятельности размер неустойки 0,2%, отсутствие доказательств чрезмерности, свободу договора, начисленный истцом размер неустойки правомерно взыскан судом первой инстанции в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-4988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева