Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5288/21 по делу N А70-1338/2021

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-1338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" (62500, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, строение 3, ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании денежных средств.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 132 215 рублей 30 копеек, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 3 953 рубля 96 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и учреждением (абонент) заключён контракт N 00018/002 холодного водоснабжения и водоотведения для государственных и муниципальных нужд (далее - контракт), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8 контракта расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 оказало учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 132 215 рублей 30 копеек.

Однако учреждение обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнило.

Направленная 29.12.2020 в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пунктах 65, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", условиями контракта и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, несвоевременной её оплаты, наличия оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки в заявленном размере. При этом судом установлено, что основания для уменьшения начисленной санкции отсутствуют. Кроме того, признано обоснованным требование общества о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 141 рубля.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как установлено частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, не усмотрев при этом оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требования в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, содержащейся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа во внимание не принимаются.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, аргумент учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины судом округа подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведённым основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев