Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5725/21 по делу N А70-13418/2020

город Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-13418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Геннадьевича на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по заявлению (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13418/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304720333800546, ИНН 720200498459) о взыскании задолженности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Геннадьевич (паспорт).

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 11519 за май 2020 года в размере 73 073,57 руб.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 046,10 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2021 поступило заявление предпринимателя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: судами не учтено, что заявитель не обладает статусом юридического лица, штат работников, в том числе юрист, отсутствует; срок подачи заявления пропущен в силу возраста, а также отсутствия познаний в области юриспруденции; считает ошибочными выводы судов, что представленные медицинские документы, не подтверждающие тяжелое течение у ответчика болезни (новой коронавирусной инфекции COVID-19), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек; самоизоляция, вызванная болезнью новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и длительная реабилитация полностью исключали общение предпринимателя с окружающими людьми и представителем, ввиду чего ответчик был лишен возможности совершить процессуальные действия и пропустил срок на подачу заявления; поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем с представителем, не содержал поручения о взыскании судебных расходов, вывод суда о возможности своевременной подачи заявления не соответствует обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на ее необоснованность, просит определение и постановление оставить без изменения.

В канцелярию суда округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указав, что в силу своего образования не знал, что имеет право на возмещение судебных издержек за счет общества, вследствие чего в период болезни не обращался к представителю за юридической помощью.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о распределении судебных издержек, истек 10.03.2021.

С заявлениями о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке части 6 статьи 114 АПК РФ 16.04.2021 (заявление поступило в суд и зарегистрировано канцелярией 19.04.2021).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления предприниматель ссылался на отсутствие у него необходимого штата работников, познаний в области юриспруденции и возраст.

Также предприниматель указывал, что тяжелое течение болезни новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и последующая длительная реабилитация полностью исключали общение с окружающими людьми, в том числе с представителем, в связи с чем предприниматель полагает, что срок для обращения с заявлением о распределении судебных издержек пропущен по уважительным причинам и просил его восстановить.

В качестве доказательств предпринимателем представлены результаты теста от 28.12.2020, протокол МСКТ-исследования от 18.12.2020 N 5197, свидетельство N 580 и копия трудовой книжки.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока документы, руководствуясь статьями 112, 117 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), отказал в восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и Обзоре N 1, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции указал, что результат теста от 28.12.2020, подтвердивший наличие у предпринимателя антител класса IgM, которые могут быть как признаком текущего или недавно перенесенного заболевания, так и проявлением неспецифической реакции иммунитета в связи с другими заболеваниями, а также протокол МСКТ-исследования от 18.12.2020 N 5197, в котором указано на отсутствие КТ-признаков очагово-патологических и инфильтративных изменений легких на момент исследования, не подтверждают факт нахождения предпринимателя на стационарном лечении, а также его тяжелое физическое состояние, препятствующее обращению в суд с заявлением после выздоровления (28.12.2020) и до истечения срока на подачу заявления (до 09.03.2021).

Кроме того, интересы предпринимателя в ходе производства по делу в суде защищал представитель, имеющий высшее юридическое образование и действующую доверенность на представление интересов ответчика в арбитражном суде, который подавал в процессе рассмотрения дела документы от имени ответчика через систему электронного приема документов "Мой Арбитр". Предпринимателем не представлено доказательств, объективно исключающих любую возможность связи с представителем (включая Интернет, телефонную либо почтовую связь) для подготовки и подачи заявления о распределении судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Суд первой инстанции также учел, что предпринимателем не представлено и доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи (после 09.12.2020).

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что отсутствие юридического образования не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в смысле положений ГК РФ неграмотным (не умеет читать и писать) предприниматель не является.

Суд округа считает, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в обоснование поданного заявления о восстановлении срока доказательства и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены определения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова