Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-2905/21 по делу N А75-18190/2017

город Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Венгерского Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-18190/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (город Ханты-Мансийск; ИНН 860100019044, ОГРИП 304860104200049), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Батина Александра Витальевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Венгерским Денисом Игоревичем (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай) договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие Венгерский Денис Игоревич и его представитель Годлевский М.А.

Суд установил:

определением от 17.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (далее - Гулиев Н.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 в отношении Гулиева Н.Ф. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 32 559 893 рублей 59 копеек задолженности по кредитным договорам от 28.07.2014 N 0099-ЛВ/14-0313, от 26.09.2014 N 0099-ЛВ/14-0418, как обеспеченных залогом объектов недвижимого имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал Гулиева Н.Ф. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Полищука А.Е., впоследствии утвердил финансовым управляющим Батина Александра Витальевича.

Финансовый управляющий 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой должника - заключённого с Венгерским Денисом Игоревичем (приобретатель имущества) договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по продаже ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также необходимостью восстановления срока исковой давности оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 признан недействительным заключённый между Гулиевым Н.Ф. и Венгерским Д.И. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI A5, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, VIN WAUZZZ8T38A023761; в качестве применения последствий недействительности сделки на Венгерского Д.И. возложена обязанность по передаче автомобиля AUDI A5 в конкурсную массу Гулиева Н.Ф.

Суд первой инстанции посчитал, что с учётом даты снятия транспортного средств с государственной регистрации 14.03.2017 сделка совершена в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости.

Постановлением от 30.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые приобретателем имущества доводы о неправильном установлении даты совершения сделки и недостоверном определении рыночной стоимости транспортного средства.

В кассационной жалобе Венгерский Д.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, прекратить производство по обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке обстоятельств продажи спорного имущества, которые связаны с обменами автомобилями, и установлении более поздней даты совершения сделки, поскольку после обмена автомобилями и перегоне полученного им 14.04.2014 от должника спорного автомобиля из города Ханты-Мансийска в город Урай были обнаружены существенные недостатки в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания, что исключило его постановку на регистрационный учёт, повлекло проведение дорогостоящего ремонта с последующей продажей этого автомобиля другому лицу без постановки на регистрационный учёт; снятие самим должником транспортного средства с учёта 14.03.2017 не может являться датой совершения сделки.

Поступивший от финансового управляющего Батина А.В. отзыв с возражениями на кассационную жалобу Венгерского Д.И. не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением порядка его заблаговременного направления участвующим в споре лицам согласно части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что при оспаривании подозрительной сделки должника - заключённого между Гулиевым Н.Ф. и Венгерским Д.И. договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, финансовый управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления, намеренное проставление более ранней даты совершения сделки для исключения возможности её признания недействительной в трёхлетний срок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям указанного договора Гулиев Н.Ф. передал в собственность Венгерскому Д.И. автомобиль AUDI A5, 2007 года выпуска, по цене 120 000 рублей при наличии представленных в отчётах оценщика Мазурка Виктора Александровича сведений о среднерыночной стоимости подобного транспортного средства по состоянию на 14.04.2014 в размере 690 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе.

Из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной по указанным основаниям суду первой инстанции следовало соотнести достоверность имеющихся сведений о возникновении отношений купли-продажи с датой принятия заявления о признании банкротом, а также установить преследовали стороны оспариваемой сделки при указании заниженной стоимости автомобиля цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае с учётом немотивированного ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки в порядке статьи 205 ГК РФ и имеющихся объективных сведений о фактической передаче должником движимого имущества по договору купли-продажи от 14.04.2014 со всеми прилагаемыми документами у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления иной даты совершения сделки, которой не может являться прекращение самим должником 14.03.2017 регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции дорожного движения и не может являться безусловным подтверждением волеизъявления приобретателя имущества.

Тот факт, что с Гулиева Н.Ф. судебным приказом от 25.08.2017 по делу N 2а-1519-2803/2017 взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2015 - 2016 годы безусловно не свидетельствует о продолжении осуществления должником полномочий собственника после продажи автомобиля Венгерскому Д.И., а только подтверждает возникновение у последнего неразрешимых причин невозможности оформления своих прав путём постановки этого автомобиля на соответствующий учёт, объективность которых была подтверждена при приобщении дополнительных доказательств поломки транспортного средства, его последующего дорогостоящего ремонта и дальнейшего отчуждения без оформления и регистрации.

Вследствие неправильного установления даты совершения сделки должника суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали, что сделка совершена в годичный срок подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что поведение Венгерского Д.И., оказавшегося вследствие совершённой с должником рискованной сделки без предполагаемого положительного для себя результата, являлось недобросовестным.

Напротив, разумными мотивами не объясняется сохранение должником титула собственника спорного транспортного средства вплоть до 2017 года.

Поэтому с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии доказательств получения покупателем автомобиля выгоды от совершённой сделки, его заинтересованности с продавцом, информированности о цели выведения активов, а также отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 14.04.2014, оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о применении необходимых норм Закона о банкротстве к установленным обстоятельствам, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие сделанных судами выводов имевшим место отношениям участников спора и представленным в ходе проведённого разбирательства доказательствам, повлёкшее неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом выяснения в настоящем обособленном споре фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

Учитывая совершение оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств заинтересованности покупателя с должником, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А75-18190/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Гулиева Нуру Фатулах оглы - Батина Александра Витальевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин