Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-5696/21 по делу N А81-2302/2021

г. Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А81-2302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2302/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, дом 8, этаж/офис 1/22А, ИНН 8903032590, ОГРН 1128903001325) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица К.Маркса, дом 11, ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) о признании незаконным постановления от 24.02.2021 N 29/21.

Иное лицо, участвующее в деле, - Надымская городская прокуратура (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б.Кнунянца, дом 5, ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979; 629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 14 Проезд).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" Чугунов С.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (далее - общество, ООО "УК "КонсьержЪ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, департамент) о признании недействительным постановления от 24.02.2021 N 29/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Надымская городская прокуратура (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; судами не дана надлежащая оценка всем доводам ООО "УК "КонсьержЪ".

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК КонсьержЪ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Надым, поселок Лесной, дом 12А, дом 25, дом 27.

В ходе проведенной на основании задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 N 7/5-54-2020 в отношении ООО "УК КонсьержЪ" проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение требований пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), детские площадки, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: поселок Лесной, дом 25, дом 27, не убраны от снежных масс, на площадках возле 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: поселок Лесной, дом 12А, расположен строительный мусор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления прокуратурой постановления от 21.01.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесения административным органом постановления от 24.02.2021 N 29/21, которым ООО "УК КонсьержЪ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушение управляющей организацией требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и ненадлежащие исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В пункте 24 Минимального перечня N 290 перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, к которым отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом установленных требований по содержанию общего имущества (детские площадки, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: город Надым, поселок Лесной, дом 25, дом 27, не убраны от снежных масс; на площадках возле 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: город Надым, поселок Лесной, дом 12А расположен строительный мусор).

При этом доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанность и законных оснований для осуществления уборки спорных отходов отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего в силу следующего.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

При этом уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил N 170).

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, уборка придомовой территории должна осуществляться управляющей организацией вне зависимости от того, кем были размещены отходы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что наличие спорных отходов на придомовой территории обусловлено ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" своих обязательств как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, также отклоняется судом округа.

Действительно в соответствии со пунктом 26(1) Минимального перечная N 290 осуществляемые управляющей организацией работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок не включают в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

По смыслу пункта 13 Правил N 1156 и пункта 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу в качестве нарушения вменяется наличие отходов, которые были складированы на площадках возле 1-го подъезда спорного многоквартирного дома, а не образовались при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещении их в мусоровоз возле контейнерной площадки.

Поскольку ООО "УК КонсьержЪ" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод ООО "УК КонсьержЪ" о том, что к административной ответственности надлежит привлекать собственников помещений многоквартирного дома, допустивших размещение мусора, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку размещение третьими лицами отходов на территории, находящейся в ведении управляющей организации, не освобождают последнюю от обязанности по ее содержанию в соответствии с установленными требованиями.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "УК КонсьержЪ" с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере половины от минимальной размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, вопреки его позиции были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова