Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5176/21 по делу N А75-21307/2019

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-21307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭПУ" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-21307/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогид" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная Промышленная зона, ОГРН 1078609000910, ИНН 8609320690) к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭПУ" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная Промышленная зона, ОГРН 1098609000566, ИНН 8609321862) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭПУ" - Валеев И.Р. по доверенности от 15.03.2021, общества с ограниченной ответственностью "Автогид" - Телегина С.М. по доверенности от 09.01.2020,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогид" (далее - общество "Автогид") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭПУ" (далее - компания) о взыскании 5 255 120 руб. задолженности по договору N 1-АГ/15 от 01.01.2015 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз").

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно определен порядок исчисления срока исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку договор по своей сути опосредует обязательства по перевозке пассажиров, а не по оказанию иных транспортных услуг. Податель кассационной жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, не представлено первичных перевозочных и бухгалтерских документов, опосредующих факт совершения хозяйственных операций. Ответчик полагает, что услуги по договору фактически не оказывались, а вся документация оформлена фиктивно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у организации, входящей с истцом в одну группу лиц. Заявитель указывает на аффилированность истца, ответчика и третьего лица, и также приводит в обоснование своих доводов - выездную налоговую проверку, в результате которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений по оказанию транспортных услуг между истцом и третьим лицом.

Общество "Автогид" представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества "Автогид" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд с настоящим иском истец (исполнитель) представил подписанный с ответчиком (заказчик) экземпляр договора, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозки и своевременно доставлять вверенный ему груз, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество груза указывается в транспортной накладной или иных сопроводительных документах.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг отражена в протоколе, прилагаемом к договору. При этом исполнитель ежемесячно передает заказчику подписанный и проштампованный талон заказчика, надлежаще оформленную счет-фактуру, реестр счетов по транспортным услугам, надлежаще оформленную счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанный руководителем и скрепленный печатью.

Ссылаясь на акт сверки расчетов, акты приема-передачи услуг, реестры путевых листов, счета-фактуры, общество "Автогид" указало, что задолженность компании за оказанные в третьем квартале 2018 года транспортные услуги составляет 5 255 120 руб., в связи с чем направило претензию и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе производства по делу оспорил реальный характер заявленных обществом "Автогид" хозяйственных операций, указав в числе прочего на следующие обстоятельства:

- отсутствуют какие-либо первичные документы (включая путевые листы), подтверждающие факт оказания транспортных услуг; представленные истцом графики движения автобусов не соответствуют заявленному объему оказанных услуг; утвержденный обществом "Автогид" маршрут следования автобусов не содержит указания на обслуживание базы ответчика;

- лица, подписавшие от имени компании акты сверки взаимной задолженности и акты приема-передачи услуг - Афанасьева И.А. и Самойлова И.Н. находились в прямой служебной зависимости от Васильева И.О. (генерального директора общества "Алмаз", единственного участника и директора общества "Автогид"), поскольку Афанасьева И.А. являлась начальником планово-экономического отдела общества "Алмаз" с 15.04.2015 (и при этом участником общества "Автогид"), а Самойлова И.Н. занимала должность бухгалтера общества "Алмаз" с 03.08.2009

- наличие в судах иных аналогичных споров (дела N А75-21067/2019, А75-24577/2019, А75-24095/2019) по искам подконтрольных Васильеву И.О. общества "Автогид" и общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - общество "Автолюкс") к компании и обществу "Алмаз" (в отношении которого ведется дело о банкротстве) о взыскании стоимости транспортных услуг;

- общество "Автогид" в рамках настоящего дела и дела N А75-21067/2019 утверждает, что транспортные услуги разным лицам оказывались с использованием одного и того же транспортного средства - автобуса марки "ПАЗ 4234-04" государственный регистрационный знак А810ЕМ186 (далее - автобус ПАЗ, гос.номер А810ЕМ186), который при этом принадлежит не обществу "Автогид", а обществу "Алмаз";

- анализ общей занятости водителя по представленным истцом в материалы различных дел документам показывает, что в отдельные дни он должен был находиться на маршруте от 12 до 22 часов, что противоречит правилам охраны труда, дорожного движения и сведениям реестра путевых листов относительно времени убытия и прибытия автобуса ПАЗ, гос.номер А810ЕМ186 из гаража и обратно; аналогичные противоречия имеют место и в отношении автобуса ПАЗ, гос.номер А948ВТ186.

В своих письменных пояснениях третье лицо - общество "Алмаз" подтвердило принадлежность ему автобуса ПАЗ гос.номер А810ЕМ186 и указало на то, что данное транспортное средство не использовалось в исковой период для оказания транспортных услуг иным лицам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307.1, 310, 420, 431, 720, 753, 781, 783, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в рамках договора, отсутствия доказательств их полной оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия реальной хозяйственной деятельности по реализации договора в спорный период, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами приема-передачи услуг, реестрами путевых листов по оказанию транспортных услуг, подписанными ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом годичного срока исковой давности (статья 797 ГК РФ), применимого к отношениям перевозки, суд первой инстанции отметил, что исходя их содержания условий спорного договора и порядка его исполнения, он не является ни договором транспортной экспедиции (какие-либо экспедиторские документы, в том числе поручение экспедитору, экспедиторская расписка, сторонами не оформлялись), ни договором перевозки грузов (поскольку условия договора не содержит расценок на перевозку груза, список техники, данные о водителях, товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись), ни договором перевозки пассажиров (провозная плата не установлена, билеты и багажные квитанции отсутствуют), а отношения сторон фактически вытекают из оказания транспортных услуг, к которым применим общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), не пропущенный истцом.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметив, что в материалы дела были приобщены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами без замечаний, кроме того каких-либо претензий в части качества оказания услуг, либо напротив неоказания услуг в адрес истца до момента предъявления в арбитражный суд истцом иска о взыскании задолженности, от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия отметила, что общество "Алмаз", компания, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" относятся к одной группе компаний "Алмаз". Данные предприятия созданы с целью организации полного цикла производства. Перечисленные предприятия, в том числе и ответчик, находятся в промышленном районе города Радужный в 5 км от городских транспортных магистралей. Часть сотрудников организаций работала на базе БРИСО (43 км по дороге Нижневартовск - Радужный), в связи с этим у организаций возникала необходимость содействия в доставке сотрудников к месту работы и обратно, обусловленная технологическими особенностями предприятий. Для доставки сотрудников к месту работы и обратно были задействованы автобусы DAEWOO BS 106-L2 гос.номер В227РА86, HYUNDAI AERO CITY 540 гос.номер Х738РА86, HYUNDAI AERO CITY 540 гос.номер Х739РА86, которые осуществляли доставку сотрудников в пределах города; автобусы ПАЗ 4234-04 гос.номер А810ЕМ186, ГАЗ 33021 гос.номер К921СО86, которые обслуживали базу БРИСО. В связи с тем, что автобусы обслуживали одновременно работников нескольких организаций, то расходы на транспортные услуги распределялись пропорционально между организациями.

Также апелляционная коллегия указала, что ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, вследствие чего основания для применения при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания, предусматривающего более тщательную проверку обоснованности требований и возражений по требованиям по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, отсутствуют.

Суд округа соглашается с приведенной судами первой и апелляционной инстанций по тексту оспариваемых судебных актов правовой квалификацией хозяйственных отношений, о наличии которых заявило общество "Автогид", как подпадающих под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В данном случае в ходе производства по делу ответчиком заявлено (и фактически констатировано апелляционным судом по тексту постановления), что отношения сторон (общество "Автогид", компания) и третьего лица (общество "Алмаз") осложнены обстоятельствами аффилированности.

Сославшись на отсутствие первичной документации (путевых листов), противоречия в представленных истцом документах (в части объема и состава оказанных транспортных услуг), а также их составление от имени ответчика лицами, которые в спорный период находились в служебной зависимости от Васильева И.О. (генерального директора общества "Алмаз", единственного участника и директора общества "Автогид"), ответчик в ходе производства по делу фактически заявил о наличии у него объективных затруднений в доступе к доказательственной базе, которую, по его мнению, искусственно сформировал истец, используя существовавший в исковой период корпоративный и хозяйственный контроль над компанией.

Из обстоятельств иных схожих споров между участниками обозначенной группы лиц, судебные акты по которым вступили в законную силу как до так и после дня рассмотрения настоящего дела (А75-24577/2019, А75-24095/2019), также усматривается принятие обществами "Автогид" и "Автолюкс" мер по востребованию аналогичной задолженности из других договоров и констатированная судами недоказанность факта оказания таких услуг в условиях аффилированности сторон спора, характера хозяйственных связей, не соответствующего критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки указанию апелляционного суда об обратном, предполагают необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена приведенной судом первой инстанции и поддержанной апелляционным судом общей ссылкой на формально безупречные акт сверки, акты приема-передачи услуг и реестры путевых листов по оказанию транспортных услуг.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким требованиям решение суда (не содержащее в себе какой-либо оценки сути возражений ответчика об аффилированности участников спорных хозяйственных связей, искусственном формировании спорной задолженности с участием подконтрольных истцу органов управления ответчиком, наличии в представленных обществом "Автогид" материалах противоречий относительно порядка организации рейсов, задействованного в них транспорта и продолжительности его использования) и апелляционное постановление (содержащее вывод о групповом характере хозяйственных связей в отсутствие его оценки на предмет применимого стандарта доказывания; не восполняющее допущенные судом первой инстанции пробелы в оценке доказательств и исследовании аргументов ответчика по существу спора; констатирующее пропорциональное распределение расходов на транспортные услуги между несколькими организациями, включая компанию, без указания на то, какие именно доказательства позволили прийти к таким выводам и какая именно доля в каких общих расходах приходится на ответчика по настоящему делу в спорный период) не соответствуют.

В силу приведенных выше обстоятельств допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактическим обстоятельствам оказания транспортных услуг, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21307/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова