Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-253/18 по делу N А03-3644/2017

г. Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" к Лопатину Дмитрию Михайловичу, Лопатиной Ирине Владимировне о признании обязательств супругов общими.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лопатина Дмитрия Михайловича общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество "Салон новобрачных", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Лопатина Д.М. в размере 9 350 748,50 руб. общими обязательствами супругов Лопатиных.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Лопатина Ирина Владимировна (далее - супруга должника) обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела сделан ошибочный вывод о совместном характере обязательства супругов перед кредитором, возникшего в результате неосновательного обогащения, размер которого определён неверно (без учёта платежа на сумму 8 000 000 руб. по платёжному поручению N 118 от 17.01.2012).

С позиции кассатора, денежные средства, полученные должником от общества "Салон новобрачных", израсходованы им на предпринимательские цели - строительство спортивного сооружения (подтверждается выпиской по счёту), при том, что жилой дом, в котором приживают супруги, возведён на средства родителей, что подтверждается справками о доходах Коняевой Т.А. и Коняева В.И.

Податель жалобы полагает, что вопреки положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное требование фактически направлено на изменение состава и размера требования общества "Салон новобрачных" к должнику. Предъявление кредитором в рамках искового производства требования к Лопатину Д.М. без привлечения Лопатиной И.В., а в дальнейшем его включение в реестр требований кредиторов должника, не позволяют признать долг общим обязательством супругов.

Кроме того, супруга должника полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования в рамках дела о банкротстве.

Общество "Салон новобрачных" представило в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14136/2014 с индивидуального предпринимателя Лопатина Д.М. в пользу общества "Салон новобрачных" взыскано 9 350 748,50 руб., в том числе 7 175 907,45 руб. неосновательного обогащения, 2 174 841,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2017 требование общества "Салон новобрачных" на основании судебного акта признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что включённое в реестр требований кредиторов должника требование является общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды, общество "Салон новобрачных" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из доказанности наличия у супругов общих обязательств по исполнению решения от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14136/2014.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишён права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, из имеющихся в деле документов, следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникло в период брака Лопатина Д.М. и Лопатиной И.В., заключённого с 26.10.2001 по 10.05.2018.

Супруга должника в период 2013-2014 трудовую деятельность не осуществляла, доходов не имела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученные от кредитора в период с 01.06.2013 по 15.11.2013 денежные средства израсходованы супругами на улучшение своих жилищных условий - строительство жилого дома стоимостью 10 820 000 руб., признанного решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.12.2019 по делу N А03-2-932/2019 совместно нажитым имуществом.

При этом суды обоснованно отнеслись критически к суждениям Лопатиной И.В. о строительстве жилого дома за счёт средств Коняевой Т.А., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у последней финансовой возможности на их предоставление в размере, достаточном для возведения дорогостоящей недвижимости, что также следует из постановления от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым Коняевой Т.А. отказано во включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Документам о расходовании должником денежных средств на иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, судами двух инстанций дана критическая оценка по причине того, что они не сопоставимы по размеру и датам совершения с периодом, в котором должник необоснованно обогатился за счёт кредитора.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность их семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед обществом "Салон новобрачных" является общим обязательством Лопатина Д.М. и Лопатиной И.В., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не должны были принимать во внимание решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14136/2014, ввиду того, что Лопатина И.В. не была привлечена в качестве соответчика, отклоняется ввиду неверного толкования установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств и неверного толкования норм процессуального права об обязательности судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод кассатора о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идёт речь о взыскании долга с супруги должника.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур