Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5311/21 по делу N А03-3391/2020

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-3391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Пиневича Андрея Анатольевича на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3391/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пиневича Андрея Анатольевича (ИНН 222200672932, ОГРНИП 304222206900040) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай мега - сервис" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д.10/5, кв. Н3, ИНН: 2223590974, ОГРН 1132223000216), индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Николаевичу (ИНН 222502387184, ОГРНИП 314222527900082) о взыскании 4 182 296 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по проведению досудебных исследований, 70 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 80 458 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хныкин Максим Иванович (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050), индивидуальный предприниматель Санин Дмитрий Васильевич (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026).

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Пиневич Андрей Анатольевич (далее - ИП Пиневич А.А., истец), Хныкин Максим Иванович (далее - ИП Хныкин М.И.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай мега - сервис" (далее - ООО "Алтай мега - сервис", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Николаевичу (далее - ИП Малахов А.Н., соответчик) о взыскании в солидарном порядке в пользу ИП Пиневича А.А. 4 538 406 руб. убытков, 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 45 269 руб. расходов по оплате госпошлины, в пользу ИП Хныкина М.И. 2 437 789 руб. убытков, 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 35 189 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда произведена замена истца Хныкина М.И. на его правопреемника Пиневича А.А., которому перешло право требования возмещения убытков по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Хныкин М.И., индивидуальный предприниматель Санин Дмитрий Васильевич (далее - ИП Санин Д.В.).

ИП Пиневич А.А., в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 4 182 296 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по проведению досудебных исследований, 70 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 80 458 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскано 3 812 742 руб. убытков, 63 812 руб. расходов по оплате досудебных исследований, 63 812 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 029, 27 руб. расходов по оплате госпошлины. ИП Пиневичу А.А. из федерального бюджета возвращено 36 547 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Малахов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в применении пропуска срока исковой давности; считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты пожара, то есть с 26.06.2019, полагает, что истцу и ИП Хныкину М.И. было известно о факте пожара и о месте очага пожара, то есть помещении ИП Малахова А.Н., более того, истец был осведомлен о правообладателях помещения, где произошло первоначальное горение.

ИП Пиневич А.А. также, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части не полного удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта зенитного фонаря на крыше над помещениями Н2 и Н4, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, которой отказано во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в указанной части дело направить на новое рассмотрение оставив в силе судебные акты в неоспариваемой истцом части.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта не учтены и не отражена оценка письменных доказательств размера ущерба по полной замене оконных изделий в зенитном фонаре, письменные пояснения истца, ИП Санина Д.В., показания свидетелей Карпова В.П., Кольтюгина С.В., полагает, что фактически понесенные затраты по замене зенитного фонаря подлежали удовлетворению в полном объеме по документам о фактически понесенных затратах.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ИП Малахов А.Н., согласно которому, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Малахову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3, общей площадью 1 144,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2015 Хныкин М.И. является собственником нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 10/5.

Пиневич А.А. является собственником нежилого помещения Н2, площадью 1870,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 10/5.

Между ИП Малаховым (арендодатель) и ООО "Алтай Мега - Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2015 N 4Б, по условиям которого нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов,10/5, передано в аренду обществу, руководителем и учредителем которого является Малахов А.Н.

При рассмотрении дела N А03-1411/2017 по иску ИП Малахова А.Н. к ИП Пиневичу А.А., ИП Санину Д.В., ИП Хныкину М.И. о солидарном взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Алтай Мега-Сервис", имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 24.02.2016 около 04 час. 40 мин. в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул пр-т Космонавтов,10/5 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 26.02.2016 N 67-2-7-4-9.

По факту пожара были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 24.02.2016 на пульт дежурного РП N 4 БП ОВО по г. Барнаулу поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в помещениях, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов,10/5.

Прибыв на место пожара сотрудники РП N 4 БП ОВО по г. Барнаулу обнаружили в помещении, принадлежащем ИП Хныкину М.И., признаки пожара. После чего на место происшествия незамедлительно была вызвана пожарная охрана. Прибыв на место пожара, дежурные караулы, а также 4 пожарных части ФПС ГПС по Алтайскому краю обнаружили, что горит в помещениях, принадлежащих ИП Хныкину М.И., а также в помещении Малахова А.Н. Через некоторое время пожар был ликвидирован.

В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений, принадлежащих предпринимателям Хныкину М.И., Малахову А.Н. и Пиневичу А.А.

Государственной противопожарной службой МЧС России составлен акт от 24.02.2016 о пожаре.

Согласно протоколу от 24.02.2016 осмотра места происшествия, зафиксированы очаговые признаки в помещении Н3: у первого ряда стеллажей, расположенных вдоль восточной стены наблюдается деформация металлических элементов в виде кручения уголков металла (помещения Н3); у второго ряда стеллажей наблюдается деформация металлических элементов в виде кручения и наклона в восточную сторону (помещения Н3); заполнение светового фонаря разрушено (помещения Н3); потолочное перекрытие помещения Н3 имеет минимальное отложение копоти, обнаружено отслоение побелки на всей площади потолочного перекрытия с увеличением площади отслоения по мере приближения к восточной стене в северной ее половине; в северной половине восточной стены помещение Н3 обнаружено выгорание ЛКП у стеновых панелей; обнаружены окалины на металлических панелях стеллажей; стеновые панели крепятся к вертикальным колонкам; стены и потолок помещения N Н4 обильно окопчены; колбы ламп разрушений не имеют.

На основании постановления от 24.02.2016, вынесенного старшим дознавателем Отделения по Ленинскому району ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - отделение N 1) Токаревым А.А. по материалам проверки КРСП N 7 проведена пожарнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", Федорова П.М. следов аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы на представленных объектах из пакетов N 1, N 2, N 3 не обнаружено.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 02.03.2016 N 86, составленным на основании отношения о назначении исследования от 26.02.2016 исх. N 74-2-7-4-9, вынесенного старшим дознавателем отделения N 1 Токаревым А.А. установлено, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н-2 по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 10/5. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов тлеющего табачного изделия. Исходя из его исследовательской части, к такому выводу эксперт пришел, поскольку стеновые панели, а также металлическая колонна на данном участке стены деформированы изгибом в сторону помещения Н4, что является признаком направленности распространения горения со стороны помещения Н4 в сторону помещения Н3.

По инициативе Хныкина М.И. проведено исследование причин пожара. Заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 14.04.2016 N 11з-07/16 установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения Н3. Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источников зажигания (пламя, электрическая дуга, искра, раскаленные частицы металла) возникших при аварийном режиме аккумуляторной батареи светильника с солнечной батареей.

В последующем, 24.10.2016 ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" по заказу ООО "Алтай Мега-Сервис" проведена внесудебная экспертиза. Согласно выводам внесудебного заключения эксперта от 24.10.2016 очаг пожара находился в помещении Н4 (помещение ИП Хныкина М.И.) в районе автоприцепа. Причиной пожара послужило загорание способных к тлению материалов от непотушенного табачного изделия или искр углошлифовальной машины.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара с целью установления очага и причины пожара назначена и проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиз. В заключении экспертов от 06.12.2016 N 313 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" сделаны выводы, о том, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н4. Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить возгорание горючих материалов или от тлеющего табачного изделия или от искр, образовавшихся при работе углошлифовальной машинки "болгарки". Установить конкретную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт Петербургский университет ГПС МЧС России) на основании заявки ИП Хныкина М.И. дано техническое заключение N И-04-17 о причине пожара, произошедшего 24.02.2016 в помещениях, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов,10/5.

Согласно выводам технического заключения N И-04-17 очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 24.02.2016 по адресу: пр-кт Космонавтов, 10/5 г. Барнаула находился в северо-восточном углу помещения Н3. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети или электропотребителя, находящегося в очаге пожара.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2017 N 266, составленному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", очаг пожара находился в юго-восточной части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н4 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 10/5. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 24.02.2016 равнозначно могло явиться: - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде искр, возникших при работе электроинструмента (болгарки). Установить более точную причину возникновения пожара в данном случае не предоставляется возможным. Определить какие требования пожарной безопасности были нарушены по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара не представляется возможным, так как точная причина пожара не установлена. Установление конкретного лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности в компетенцию пожарно-технического эксперта, не входит.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2018 N 949/6-3 при пожаре произошедшем 24.02.2016 в здании по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов,10/5, очаг пожара (место первоначального возникновения первоначального горения) находился в северо-восточном углу помещения Н3 на расстоянии около 9 м в южную сторону от северовосточного угла. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования, находившегося в северо-восточной части помещения Н3. В экспертном заключении эксперт указал, что высота совмещенного перекрытия помещения Н3 выше нижнего уровня, по которым определена высота помещения 10 м. Зенитный фонарь над помещением Н3 был расположен выше 12-м, и в объеме зенитного фонаря требовалась установка второго яруса сигнализации и системы оповещения людей о пожаре объекта: общества пр-т Космонавтов, 10/5 пом. 3 г. Барнаул ИД 2015-1/ПС.СО, между тем, установка второго яруса линейных извещателей в объеме зенитного фонаря не была предусмотрена. При наличии данных о неисправности шлейфов пожарной сигнализации ШС18 и ШС19 в помещении Н3 в 04.53 24 февраля 2016 г. и отсутствии в объеме зенитного фонаря помещения Н3, расположенного выше 12-м второго яруса линейных извещателей, систему пожарной сигнализации в помещении Н3 по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов,10/5, следует считать неисправной.

При рассмотрении дела N А03-1411/2017 по результату оценки всех представленных заключений, суд пришел к выводу о возможности принять в качестве достоверного письменного доказательства заключение ООО "Экском", учитывая: содержание исследования и выводов; научную обоснованность; отсутствие противоречий между исследованием используемых методик; количество очаговых признаков, по которым специалист Панфилов С.Ф. пришел к своему выводу, по сравнению с внесудебными и судебными заключениями ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю и ООО "Пожарнотехническая экспертиза и безопасность, N 153/16; последовательность, согласованность, логическое построение исследования и выводов; согласованность по содержанию и выводам с Технически заключением N И/04-1723.03.2017, выполненным Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров, а также ФБУ Алтайская ЛСЭ при Минюсте РФ.

Выводы внесудебных исследований, сделанных ООО "Экском", Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России), заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (эксперт Леонтьев А.Ю) согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019, в котором зафиксированы очаговые признаки в помещении Н3, принадлежащем Малахову А.Н.

Выводы же, сделанные ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, ООО "Пожарная экспертиза и безопасность", противоречат протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2019.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1411/2017 в удовлетворении требований Малахова А.Н. к Пиневичу А.А., Санину Д.В., Хныкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 65, 68, 71 АПК РФ, 15, 195, 196, 200, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила пожарной безопасности) а также ответом на 14 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", учитывая выводы решения по делу NА03-1411/2017, и исходили из того, что обязанность по соблюдению противопожарных правил, возложена как на собственника имущества, так и на арендатора, а также из наличия доказательств того, что пожар произошел в результате противоправных действий как Малахова А.Н. - собственника помещения Н3, так и общества - арендатора помещения Н3, выразившихся в ненадлежащем содержании оборудования указанного помещения, что повлекло за собой аварийный режим работы электросети, а также в ненадлежащем содержании охранно-пожарной сигнализации, следствием чего явилось позднее обнаружение пожара, и, как следствие доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в солидарном порядке убытков, определив их размер в сумме 3 812 742 руб., отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора аренды, в частности пункты 4.3.3, 4.3.6, 4.3.10, верно указывая, что обязанность по соблюдению противопожарных правил, возложена как на собственника имущества, который должен был принимать меры к надлежащему функционированию инженерного оборудования и осуществлять контроль за арендатором, так и на арендатора, который должен был поддерживать помещение, в том числе находящееся в нем оборудование, в технически исправном состоянии, принимая во внимание, что заключением эксперта ООО "Экском" Панфилова С.Ф., Исследовательского центра экспертизы пожаров (ФГБОУ ВО Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России), экспертизой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (эксперт Леонтьев А.Ю.) установлено, что очаг пожара располагался в северо - восточном углу помещения Н3 (собственник Малахов А.Н., арендатор ООО АлайМега-Сервис"), причиной пожара явился аварийный режим работы электросети или электропотребителя, находящегося в очаге пожара, при этом смонтированная в помещении Н3 пожарная сигнализация, не соответствовала разработанному проекту по ее установке, а именно отсутствовало несколько рядов шлейфов, что привело к тому, что пожарная сигнализация сработала с опозданием, и как следствие к увеличению размера ущерба, установив, что пожар произошел в результате противоправных действий как Малахова А.Н. - собственника помещения Н3, так и общества - арендатора помещения Н3, выразившихся в ненадлежащем содержании оборудования помещения Н3, повлекшего за собой аварийный режим работы электросети, а также в ненадлежащем содержании охранно-пожарной сигнализации (отсутствие ряда пожарных шлейфов, предусмотренных проектом, о чем было известно как собственнику, так и арендатору), следствием чего стало позднее обнаружение пожара, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в солидарном порядке на ответчиков.

В целях определения размера убытков по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы (эксперт Вишневый Д.А.) и ООО "Экспертком" (эксперт Аредакова А.Л.).

Согласно выводам комиссии экспертов (экспертное заключение N 1954-СТ-20) стоимость работ по устранению повреждений в помещении Н4 (за исключением работ по замене перегородки и зенитного фонаря) составит 1 206 625 руб.; стоимость работ по устранению повреждению в помещении Н2, составит 2 041 015 руб.; стоимость работ по замене перегородки между помещениями Н3 и Н4 составит 465 656 руб.; стоимость работ по замене зенитного фонаря над помещением Н2 и помещением Н4 составит 800 189 руб., стоимость работ по устранению повреждению оконных блоков фонаря над помещениями Н2 и Н4 составит 170 162 руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение, а также учитывая пояснения эксперта Вишневого Д.А. опрошенного в судебном заседании, согласно которым стоимость работ зенитного фонаря (800 189 руб.) определена ошибочно, так как из представленных на экспертизу документов следует что за 469 000 руб. произведен ремонт зенитного фонаря с учетом материалов, что им учтено не было, то есть стоимость работ по полной замене зенитного фонаря над помещениями Н2 и Н4 составит 469 000 руб., при этом полная замена зенитного фонаря не требовалась, так как зенитный фонарь был поврежден частично, в частности при закопчении окон необходимо производить гидроструйную очистку, в ходе которой сажа отмывается, в связи с чем замена целых окон не требовалась и с учетом монтажа однокамерных стеклопакетов, стоимость ремонта зенитного фонаря составила 99 446 руб. суды правомерно определили размер убытков подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в сумме 3 812 742 руб., исходя из следующего расчета: 1 206 625 руб. (ремонт в Н4) +2 041 015 руб. (ремонт в Н2) + 465 656 руб. (ремонт перегородки) + 99 446 руб. (ремонт зенитного фонаря).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного доводы истца о необходимости полной замены оконных изделий в зенитном фонаре и как следствие неверном определении размера ущерба правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы Михайлова А.Н. о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

Определение компетентным судом или административным органом виновника нарушения Правил пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар, в конечном итоге позволяет установить лицо, к которому возможно предъявить соответствующий гражданский иск. Иной подход означал бы по существу необоснованное и противоречащее возбужденному административному производству вменение истцу обязанности подачи исков к неограниченному кругу субъектов либо самостоятельного и с превышением полномочий расследования исключительно в целях установления виновного лица и дальнейшей реализации материально - правовых мер деликтной ответственности.

Учитывая решение суда по делу N А03-1411/2017 судами установлено, что органами предварительного расследования неоднократно принимались постановления, устанавливающие различное местонахождение очага пожара. При этом последнее постановление датировано 09.12.2016, в котором старший дознаватель отделения по Ленинскогому району г. Барнаула ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК Токарев А.А. пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в помещении Н2, принадлежащем Пиневичу А.А., что послужило основанием для обращения Малахова А.Н. с иском к Пиневичу А.А., Хныкину М.И. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

О том, что очаг пожара находится в помещении Н3, принадлежащем Малахову А.Н., стало известно по результатам рассмотрения дела N А03-1411/2017, когда суд установил, что очаг пожара находился в помещении Н3 и отказал в удовлетворении иска Малахова А.Н.

Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу Пиневичу А.А. стало известно не ранее вынесения решения суда по делу N А03-1411/2017, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее 26.06.2019, и поскольку с исковым заявлением Пиневич А.А. и Хныкин М.И. обратились в суд 16.03.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб истца и ответчика соответственно, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3391/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров