Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-4269/21 по делу N А67-5169/2020

г. Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А67-5169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А67-5169/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (636182, Томская область, Кожевниковский район, село Новопокровка, улица Новая, дом 14, строение 6, ИНН 7008006550, ОГРН 1057000396133) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Садовническая Набережная, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице томского филиала (634061, город Томск, переулок Нечевский, дом 21А) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице томского филиала (далее - компания) о взыскании 1 521 684 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 18.06.2020.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 613 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 18.06.2020, а также 19 891 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать с компании в пользу общества 1 521 864 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.01.2018 по 18.06.2020.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд ошибочно посчитал днем представления всех необходимых документов 21.08.2018, так как инструкция по эксплуатации сушилки двойного беспрерывного потока (далее - инструкция) не указана в первоначальном запросе; поскольку необходимые для проведения экспертизы документы представлены обществом 01.12.2017, следовательно, в соответствии с правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом компании от 07.10.2014 N 423 (далее - Правила страхования) выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 22.01.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за указанный истцом период; ответчик не представил доказательства наличия объективной необходимости предоставления экземпляра указанной инструкции, суды не оценили недобросовестность действий страховщика, необоснованно запросившего дополнительные документы, с целью затягивания принятия решения по выплате страхового возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (страхователь, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Зональный комбикормовый завод") и компанией (страховщик) заключен договор страхования от 02.12.2016 N 161000-140-000073 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество) (пункт 1.2 договора).

Застрахованным имуществом по договору является зерносушилка двойного беспрерывного потока тип "S" модель DF 25000 (согласно приложению N 3 к договору), принадлежащая страхователю на праве собственности (пункт 1.3 договора). Территория страхования: Томская область, Зырянский район, село Богословка, улица Горького, дом 13/2, зерноток (пункт 1.4 договора).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 1.8 договора).

Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 (исключения из страхования) и 15 (умысел страхователя (выгодоприобретателя)) Правил страхования), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел. Указанные события определены в соответствующих пунктах Главы 3 Правил страхования (пункт 2.2 договора).

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

На объекте общества 04.09.2017 в сушильном комплексе произошел пожар.

Общество 04.09.2019 обратилось к компании с заявлением о страховом случае.

После поступления от общества заявления о выплате страхового возмещения компания направила обществу запросы от 05.09.2017 N 10/07-188, от 14.11.2017 N 10/07-241 о предоставлении необходимых для принятия решения документов. В ответ на вышеуказанные запросы страхователь 01.12.2017 представил документы. Поскольку часть документов не представлена, страховщик неоднократно направлял дополнительные запросы (от 29.01.2018 N 10/07-19, от 31.07.2018, от 13.08.2018 о предоставлении технической документации на поврежденное /уничтоженное имущество, в том числе инструкции по эксплуатации), общество на полученные запросы представляло ответы (от 01.12.2017, 02.03.2018, 25.07.2018, 13.08.2018, 17.08.2018). Все необходимые для принятия решения документы получены компанией 21.08.2018, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщик после предоставления дополнительных документов и по результатам проведенной экспертизы (акт экспертного исследования от 10.09.2018 N 31/07/2018ТР) указал, что причиной пожара явилась неправильная эксплуатация зерносушилки и не признал указанное событие страховым случаем.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с компании 8 928 748 руб. 12 коп. страхового возмещения по договору.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14681/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены. Признав событие страховым случаем, суды пришли к выводу о взыскании с компании в пользу общества страхового возмещения, которое выплачено страхователю 18.06.2020.

Указывая, что компания несвоевременно исполнила свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и Правил страхования, принимая во внимание установленные в рамках дела N А67-14681/2018 обстоятельства, исходя из представления страхователем всех необходимых для принятия решения по страховому случаю документов 21.08.2018, истечения срока выплаты страхового возмещения 29.09.2018, получения истцом 18.06.2020 суммы на основании решения арбитражного суда, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 18.06.2020 в определенном судом размере.

Отклоняя доводы истца о необязательности представления инструкции, суды указали, что данный документ использовался страховщиком для определения причин произошедшего пожара, следовательно, являлся объективно необходимым для оценки события в качестве страхового случая.

По существу спор разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.

Согласно пункту 17.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о выплате страхового возмещения, признать случай страховым и определить размер страхового возмещения, либо предоставить обоснование для отказа в выплате страхового возмещения, или отказа в признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы.

На основании пункта 14.2 Правил страхования, в случае, если представленные документы не могут являться доказательствами обстоятельств произошедшего события в соответствии с нормами применимого права, либо не позволяют сделать вывод о возможности признания данного события страховым случаем, страховщик (в соответствии со статьей 8 Закона N 4015-1) имеет право также запросить у страхователя дополнительные доказательства и документы или истребовать данные документы самостоятельно.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций верно установлено нарушение компанией обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего в результате состоявшегося страхового случая по договору страхования, наступление которого установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А67-14681/2018.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт наступления страхового случая не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения указанного обязательства.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суды обеих инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив дату начала периода начисления процентов с момента представления страхователем всех необходимых страховщику документов и его окончания, исходя из даты выплаты страхового возмещения на основании решения арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определением даты начала периода просрочки выплаты страхового возмещения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Позиция общества об отсутствии необходимости в представлении компании инструкции по эксплуатации правомерно оценена судами, как несостоятельная.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для изложенного в судебных актах итогового вывода по результату рассмотрения требований общества, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников