Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4555/21 по делу N А45-11831/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-11831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф. 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, оф. 1311, ИНН 5404196118, ОГРН 1025401489068) о взыскании 214 198 руб. 09 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Щербаков Александр Серафимович (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - Усова О.В., доверенность от 01.04.2021 (сроком на 1 год), диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" - Бочкарева Н.А., доверенность от 13.08.2019 (сроком на 3 года), диплом; от Щербакова Александра Серафимовича - Калампулова Н.М., доверенность от 05.02.2021 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (далее - ООО "Центр "Энергосервис", ответчик) о взыскании 182 857 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 34 557 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щербаков Александр Серафимович (далее - Щербаков А.С., третье лицо).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сэлви" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Центр "Энергосервис" в пользу ООО "Сэлви" неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за период с 28.12.2017 по 07.10.2020 в сумме 34 017 руб. 19 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стоимость не выполненных работ согласно справке от 24.03.2021 исх.

N 211-спр общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" составляет 180 000 руб.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме и передачу их результата истцу; кроме того, часть документов получена истцом самостоятельно; соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор; отключение электроснабжения не могло привести к затруднению и невозможности выполнения части работ, так как для их выполнения электроэнергия не требуется.

Считает, что с учетом наличия в ООО "Сэлви" корпоративного конфликта, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания; подписание акта N 08-12/2017 от 25.12.2017 не являться согласованием сторонами изменения цены договора; увеличение стоимости работ не отвечает интересам общества; поведение ответчика является противоречивым, подлежит применению принцип эстоппель; подписание названного акта подтверждает факт частичного выполнения работ.

В отзывах ООО "Центр "Энергосервис" и Щербаков А.С. возражают против доводов кассационной жалобы, указывают на отсутствие в жалобе оснований для отмены судебных актов. Ссылаются на непоследовательное поведение самого истца в настоящем споре и по делу N А45-30084/2019; кроме того, ни в период заключения договора, ни в период его исполнения корпоративного конфликта не было; указывают на отсутствие обоснованного расчета исковых требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.04.2016 между ООО "Сэлви" (заказчик) и ООО "Центр "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор N 23-03/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, необходимые для оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией для производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38, в Ленинском районе, с нагрузкой 800 кВт (далее - Объект).

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора, а именно:

1.2.1 - подготовить пакет технической документации для подачи заявки в Сетевую организацию на получение технических условий;

1.2.2 - разработать проект КЛ-0,4 кВ на подключение Объекта;

1.2.3 - разработать проект внутреннего электроснабжения Объекта;

1.2.4 - согласовать проектную документацию в установленном порядке;

1.2.5 - оформить техническую документацию в соответствии с требованиями Сибирского управления Ростехнадзора (далее - СУ Ростехнадзора), открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт");

1.2.6 - получить акт об осмотре прибора учета в рамках технологического присоединения в ОАО "Новосибирскэнергосбыт";

1.2.7 - получить от открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") акт о выполнении технических условий;

1.2.8 - получить акт осмотра и допуска Объекта в СУ Ростехнадзора;

1.2.9 - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт технологического присоединения энергопринимающих устройств;

1.2.10 - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт разграничения балансовой принадлежности сетей;

1.2.11 - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт разграничения эксплуатационной ответственности;

1.2.12 - сдать в эксплуатацию прибор учета электроэнергии представителю ИИО ОАО "Новосибирскэнергосбыт";

1.2.13 - организовать опломбировку приборов учета электроэнергии;

1.2.14 - передать в договорной отдел энергосбытовой организации техническую документацию, необходимую для оформления договорных отношений на электроснабжение Объекта

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ: пунктов 1.2.2 - 1.2.5 - не позднее 90 дней с даты выдачи ОАО "НПО "Сибсельмаш" технических условий; выполнение пунктов 1.2.6 - 1.2.8 - не позднее 60 дней с даты выполнения заявителем электромонтажных работ в полном объеме, проведения испытаний электроустановок Объекта с предоставлением протоколов и наличия двух ответственных за электрохозяйство с действующими удостоверениями о проверке знаний в Ростехнадзоре; выполнение пунктов 1.2.9 - 1.2.14 - не позднее 60 дней с даты получения акта допуска Объекта в СУ Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 320 000 руб.

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 6.1 договора).

25.12.2017 сторонами подписан акт N 08-12/17, в котором отражено выполнение работ по пунктам 1.2.1-1.2.7 на сумму 320 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком.

Ссылаясь на то, что в соответствии с выводами судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А45-30084/2019, доказательства выполнения условий договора в соответствии с пунктами 1.2.6, 1.2.8 - 1.2.14 отсутствуют, соответственно выполнено 6 пунктов по договору из 14 пунктов, а оплата произведена в полном объеме исполнителю, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, ООО "Сэлви" направило ответчику претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонний акт выполненных работ от 25.12.2017, акт осмотра электроустановки от 25.10.2017, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-30084/2019; установив факт выполнения ответчиком работ по пунктам 1.2.1 - 1.2.7 договора, стоимость которых сторонами согласована в размере 320 000 руб. путем подписания акта, и их оплату истцом в полном объеме, признав действия ответчика

по направлению акта выполненных работ от 25.12.2017 офертой по изменению цены договора, а оплату истцом указанной в акте суммы акцептом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с изменением сторонами цены договора (статьи 158, 434, 450, 452 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость невыполненных работ согласно справке от 24.03.2021 исх. N 211-спр составляет 180 000 руб.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме и передачу их результата истцу; кроме того, часть документов получена истцом самостоятельно; соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и сам договор; отключение электроснабжения не могло привести к затруднению и невозможности выполнения части работ, так как для их выполнения электроэнергия не требуется; ссылка на наличие в ООО "Сэлви" корпоративного конфликта, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами учтено, что сторонами согласовано изменение стоимости фактически выполненных работ, в акте, подписанном сторонами без возражений и замечаний, отражены их объем и стоимость, заказчиком произведена оплата в согласованной сумме; корпоративный конфликт в ООО "Сэлви" возник позднее правоотношений сторон по выполнению спорных работ, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства правомерно отклонена судами.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин