Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-649/21 по делу N А45-11831/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (N 07АП-649/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу N А45-11831/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 38, 246, ИНН: 5401143157 ОГРН: 1025400527019) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 1311, ИНН: 5404196118 ОГРН: 1025401489068) о взыскании 214 198 рублей 09 копеек

при участии в качестве третьего лица Щербакова Александра Серафимовича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Усова О.В. по доверенности от 08.10.2020

от ответчика: Бочкарева Н.А. по доверенности от 13.08.2019,

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (далее - ООО "Центр "Энергосервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 198 рублей 09 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 857 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 557 рублей 18 копеек, в общей сумме 217 414 рублей 34 копеек. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Щербаков Александр Серафимович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сэлви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подписание акта N 08-12/2017 от 25.12.2017 является не изменением цены договора, а подтверждением факта частичного выполнения работ предусмотренным договором.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судебное заседание было отложено на 29.03.2021, а определением от 29.03.2021 на 29.03.2021 на 10 час. 45 мин.

ООО "Сэлви" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. ООО "Центр "Энергосервис" и Щербаков А.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Щербакова А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сэлви" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр "Энергосервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов и объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Сэлви" (заказчик) и ООО "Центр "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор N 23-03/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, необходимые для оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией для производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38, в Ленинском районе, с нагрузкой 800 кВт.

Перечень услуг определен сторонами в п. 1.2. договора, а именно:

1.2.1 - подготовить пакет технической документации для подачи заявки в Сетевую организацию на получение технических условий;

1.2.2 - разработать проект КЛ-0,4 кВ на подключение Объекта;

1.2.3 - разработать проект внутреннего электроснабжения Объекта;

1.2.4 - согласовать проектную документацию в установленном порядке;

1.2.5. - оформить техническую документацию в соответствии с требованиями СУ Ростехнадзора, ОАО "Новосибирскэнергосбыт";

1.2.6. - получить акт об осмотре прибора учета в рамках технологического присоединения в ОАО "Новосибирскэнергосбыт";

1.2.7. - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт о выполнении технических условий;

1.2.8. - получить акт осмотра и допуска Объекта в СУ Ростехнадзора;

1.2.9 - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт технологического присоединения энергопринимающих устройств;

1.2.10 - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт разграничения балансовой принадлежности сетей;

1.2.11 - получить от ОАО "НПО "Сибсельмаш" акт разграничения эксплуатационной ответственности;

1.2.12 - сдать в эксплуатацию прибор учета электроэнергии представителю ИИО ОАО "Новосибирскэнергосбыт";

1.2.13 - организовать опломбировку приборов учета электроэнергии;

1.2.14 - передать в договорной отдел энергосбытовой организации техническую документацию, необходимую для оформления договорных отношений на электроснабжение Объекта

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ следующий: выполнение п.п. 1.2.2.-1.2.5 - не позднее 90 дней с даты выдачи ОАО "НПО "Сибсельмаш" технических условий; выполнение п.п. 1.2.6.-1.2.8 - не позднее 60 дней с даты выполнения заявителем элеектромонтажных работ в полном объеме, проведения испытаний электроустановок Объекта с предоставлением протоколов и наличия двух ответственных за электрохозяйство с действующими удостоверениями о проверке знаний в Ростехнадзоре; выполнение п.п. 1.2.9.-1.2.14 - не позднее 60 дней с даты получения акта допуска Объекта в СУ Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 320 000 рублей.

25.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ, которым зафиксировали факт выполнения работ и оказания услуг по п.п. 1.2.1-1.2.7 договора, стоимость оказанных услуг указали в размере 320 000 рублей.

Заказчиком оплачены услуги в размере 320 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с выводами судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А45- 30084/2019, доказательства выполнения условий договора в соответствии с п. 1.2.6, 1.2.8. - 1.2.14 отсутствуют, и поскольку было выполнено 6 пунктов по договору из 14, а оплата произведена в полном объёме исполнителю, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, ООО "Сэлви" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Так актом от 25.12.2017 стороны подтвердили факт оказания услуг ответчиком по п.п. 1.2.1 - 1.2.7 договора и установили стоимость данного объекта услуг стороны указали в размере 320 000 рублей.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора N 23-03/16 от 04.04.2016, содержания акта от 25.12.2017, которым стороны подтвердили факт выполнения работ оказания услуг по п.п. 1.2.1 - 1.2.7 договора и согласовали стоимость данного объекта услуг стороны в размере 320 000 рублей, а также положений статей 434 и 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре имело место изменение условий договора N 23-03/16 от 04.04.2016 в части цены на оказываемые услуги путём направления исполнителем оферты (акта) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны истца, а именно: принятия услуг по цене, указанной в акте, и их оплата (в том числе, в части после подписания акта оказанных услуг), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Сэлви" было отказано.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Стороны согласовали изменение стоимости услуг в подписанном акте выполненных работ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, аффилированность между ООО "Сэлви" и ООО "Центр "Энергосервис" не доказана.

Корпоративный спор в ООО "Сэлви", как на то ссылается податель апелляционный жалобы, иллюстрируя совокупностью судебных актов, возник намного позже, чем отношения истца и ответчика в рамках спорного правоотношения, следовательно, ссылка на конфликт учредителей ООО "Сэлви" отклоняется как не относящаяся к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы были проведены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основаниям для отмены судебного акта. Кроме того, данным доводам уже дана верная оценка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу N А45-11831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов