Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-4618/21 по делу N А75-17250/2020

г. Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-17250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаева Веледдина Шарафеддина оглы на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Веледдину Шарафеддину оглы (ОГРНИП 304860229200131, ИНН 861700228789) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Веледдину Шарафеддину оглы (далее - ответчик, предприниматель Лалаев В.Ш.) об обязании в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск "Овощи-фрукты" площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Крылова, дом 45, и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Лалаев В.Ш. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано следующее: договор о передачи в пользование части общего имущества от 20.06.2016 N 25-39/16 соответствует требованиям действующего законодательства, прав третьих лиц не нарушает; условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор передачи в пользование части общего имущества от 20.06.2016 N 25-39/16 ничтожным; законодательство не предусматривает право управляющей компании подменять полномочия общего собрания собственников помещений в МКД. Предприниматель также отмечает, что постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-13640/2015 в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю Лалаеву В.Ш. об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон, было отказано; приводит ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", администрация представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 45 по улице Крылова в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.06.2015, аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2015 следует, что собственниками помещений в доме были приняты решения о предоставлении предпринимателю Лалаеву В.Ш. во временное пользование общего имущества многоквартирного дома - часть земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м для размещения торгового павильона (решение по вопросу 5) и наделении истца правом заключить договор на условиях, определенным общим собранием (решение по вопросу 2).

Во исполнение вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2015, истец заключил с ответчиком договор от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" с дополнительными соглашениями.

По условиям пункта 5.5 договора Управляющая компания вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор во внесудебном порядке), в том числе по причинам, указанным в требованиях компетентных органов.

Администрация города Сургута направила ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" предостережение.

Истцом 01.10.2020 в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление от 25.09.2020 исх. N 10/4305/11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО) в срок до 15.10.2020.

НТО в установленный срок демонтировано не было.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), исходили из отсутствия законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Судом установлено, что НТО площадью 15 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Крылова, дом 45 предоставлен ответчику на основании договора от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома".

Вместе с тем по условиям пункта 5.5 договора Управляющая компания вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор во внесудебном порядке), в том числе по причинам, указанным в требованиях компетентных органов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебные инстанции по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что заключение ответчиком договора с собственниками МКД на пользование частью земельного участка не подтверждает законность размещения НТО применительно к Правилам благоустройства города Сургута.

Вместе с тем была установлена правомерность одностороннего отказа от договора арендодателя (уполномоченного лица). В связи с этим можно исходить из того, что, направив в адрес ответчика почтовой связью уведомление от 25.09.2020 исх. N 10/4305/11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", действуя в пределах предоставленных собственниками МКД полномочий, отказалось от исполнения договора от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16.

При изложенных обстоятельствах, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории МКД, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, суды пришли к верному выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Окружной суд полагает, что выводы судебных инстанций относительно необходимости применения нормативного запрета на размещение нестационарных торговых объектов, установленного Правилами благоустройства города Сургута, а также касательно применения положений пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.20201 N 14-П, не привели к принятию ошибочного судебного акта. В том числе и с учетом безусловного прекращения действия указанного договора аренды (пункты 2.3.14, 6.1), продленного дополнительным соглашением N 4 только до 30.04.2021. Правоотношения сторон в любом случае отсутствовали на момент вступления в законную силу решения по данному делу.

В сложившейся ситуации предприниматель имеет возможность обращения к собственникам соответствующего многоквартирного дома в целях заключения нового договора аренды земельного участка, относимого к придомовой территории.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина